Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 16АП-1902/14

г. Ессентуки

19 августа 2014 г.

Дело N А63-19/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АтриУм" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604296051) - Толмачевой Н.А. (доверенность от 07.05.2014), в отсутствие представителей истов: корпорации "Аутодеск инк" (Сан Рафаэль, Калифорния, Соединенные Штаты Америки), Корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед" (Сан Хосе, Калифорния, Соединенные Штаты Америки), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтриУм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу N А63-19/2014, установил следующее.

Корпорация "Аутодеск инк", Сан Рафаэль, корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтриУм" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме 474 320 рублей в пользу корпорации "Аутодеск инк", компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме 36 818,6 рублей в пользу корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены, со ссылкой на доказанность заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о признании не надлежаще оформленных доверенностей, выданных директору ООО "Респект" Ивутю В.С.; суд первой инстанции неправомерно руководствовался справочником цен Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истцы явку полномочного представителя не обеспечили, отзыв на жалобу не представили, суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 09.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, корпорация "Аутодеск инк" является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер, США, является обладателем исключительных авторских прав на получившую мировую известность программу для ЭВМ "AutoCAD 2005" и др. Регистрация указанного произведения осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США, что подтверждается афиидевитом, подписанным помощником главного юрисконсульта корпорации Кевин Клара. Подпись которого подтвердил государственный нотариус 31.10.210. апостилем.

Корпорация "Адоб" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "Adob Photoshop СS". Регистрация которого, произведена 24.10.2003 свидетельством о регистрации под N ТХ 5-780-847 согласно закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США, что следует из представленного афиидевита, который подписан представителем Даниэл К. Полиак. Проставлен апостиль, удостоверенный государственным секретарем штата Ким Уаймен.

23 ноября 2010 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" общества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10-А, были обнаружены и изъяты системные блоки в количестве 6 штук, используемые в деятельности общества.

25 ноября 2010 года изъятые системные блоки (6 штук) были направлены для проведения исследования в ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю с целью выяснения, какие программные продукты установлены на жестких дисках системных блоков и какими признаками контрафактности они обладают.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2011 N 351Э системные блоки содержали программные продукты "AutoCAD 2005" - 4 экземпляра, правообладателем которого является "Аутодеск инк" и "Adob Photoshop CS" 1 экземпляр, правообладателем которого является корпорация "Адоб систем инк".

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя общества Ваняшина Ю.Б., приговором Промышленным районным судом города Ставрополя Ваняшин Ю.Б. от 14.07.2011 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. в ч.3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.

Исковые требования основаны на приговоре, как преюдиции установленного правонарушения. Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для электронных вычислительных машин, авторские права на которые принадлежат корпорации "Аутодеск инк" и корпорации "Адоб Системс инк" истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации в двойном размере за нарушение авторского права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Программы для ЭВМ являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Авторские права на программы для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе способами, предусмотренными Гражданским кодексом) без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законодательством ответственность.

Принадлежность прав на спорные программные обеспечения истца является общеизвестным фактом, подтвержденным копиями свидетельств на программное обеспечение корпораций (аффидевиты), заверенные нотариусами. Данное обстоятельство нашло отражение в приговоре Промышленным районным судом г. Ставрополя от 14.07.2011.

Использованием программы для ЭВМ независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, запись произведения (программы для ЭВМ) на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцами в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обоснованно приняты во внимание разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Таким образом, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

Факт незаконного использования обществом авторских прав на упомянутые программы для электронных вычислительных машин установлен имеющимся в деле приговором Промышленным районным судом города Ставрополя от 14.07.2011, который в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Размер компенсации определен арбитражным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 указанного Постановления N 5/29, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование.

Расчет компенсации, представленный истцом, основан на данных, указанных в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП) в 2010 году и информационного письма ООО "Балтийское Юридическое Бюро" от 01.08.2010.

Стоимость программ определена на дату изъятия системных блоков из офиса общества, за основу расчета компенсации взяты официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации.

Расчет компенсации, произведенный истцами, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически и методологически правильным.

Довод ответчика о необходимости при расчете размера компенсации применения сведений торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 25.03.2014 о рыночной стоимости обновления "AutoCAD 2005" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд признал его несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость спорного программного продукта "Adob Photoshop" на момент выявления факта использования составляет 595 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 18 409,3 рубля соответственно. Согласно экспертному заключению от 12.05.2010 на системных блоках ответчика была установлена программа "Adob Photoshop CS", при этом применена стоимость указанной программы 595 долларов США за один экземпляр. Двукратная стоимость программного продукта составила 36 818,60 рублей.

Стоимость программного продукта "AutoCAD 2005" согласно информационному письму от 01.08.2010 ООО "Балтийского Юридического Бюро" составляет 1400 долларов США, данные сведения использованы правомерно, поскольку общество является представителем корпорации "Аутодеск, инк". На день изъятия стоимость программного продукта эквивалентно курсу ЦБ РФ в количестве 4-х экземпляров составила 474 320 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные в материалы доверенности не являются документами, подтверждающими полномочия Ивутя В.С. на представление интересов истцов, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Представительство иностранного юридического лица осуществляется на основании доверенности или другого документа, который заменяет доверенность.

Доверенность от имени иностранной организации может быть нотариально удостоверена за рубежом или в российском консульстве.

Корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" на основании доверенности от 05.11.2012 предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ваш правовой помощник" полномочия осуществлять любые действия и принимать любые меры, необходимые для обеспечения защиты исключительных прав корпорации на территории Российской Федерации, в том числе: передавать полномочия по настоящей доверенности агентам общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ваш правовой помощник".

Данная доверенность подписана от имени корпорации заместителем генерального юрисконсульта и заместителя секретаря Даниэлом Си Полиак. Подлинность подписи указанного лица и факт подписания доверенности от имени названной компании удостоверены нотариусом штата Вашингтон Сиэтл Робертой Лорд.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2013 корпорация в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ваш правовой помощник" предоставила агенту общества Ивутю В.С. полномочия на ведение дел, связанных с защитой исключительного права доверителя в любых государственных и муниципальных органах Российской Федерации.

На основании доверенности от 04.10.2013 корпорация "Аутодеск инк" предоставила обществу с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" полномочия осуществлять любые действия и принимать любые меры, необходимые для обеспечения защиты авторских прав и товарных знаков корпорации на территории Российской Федерации, в том числе: передавать полномочия по настоящей доверенности другому лицу.

Данная доверенность подписана от имени корпорации директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки Мартином Паршалк. Подлинность подписи указанного лица и факт подписания доверенности от имени названной компании удостоверены нотариусом. На основании указанной доверенности ООО "АЙПИновус" передало свои полномочия в порядке передоверия Ивутю В.С. по доверенности 21.10.2013, зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 4Д-1890.

Действующее законодательство не запрещает одному юридическому лицу обратиться в суд в интересах другого юридического лица по доверенности, выданной на физическое лицо.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание договора об оказания юридических услуг (договор поручения) N 8-11/2012 от 14.11.2012 заключенный между ООО "Респект" и ООО "АЙПИновус", агентский договор от 24.10.2012, заключенный между ООО "Респект" и ООО "Юридическая компания "Ваш правовой помощник".

Часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о выдаче и оформлении доверенности отсылает к федеральному закону. Таким законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает доверенность, выданную в порядке передоверия, как полноценную доверенность, требуя при этом соблюдения квалифицированной формы - нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 187 Гражданский кодекс Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений). Данное требование сопряжено с необходимостью проверки нотариусом наличия права на передоверие и соответствие полномочий лица, действующего в порядке передоверия, полномочиям поверенного. При этом Кодекс не устанавливает, что для подтверждения своих полномочий поверенному в порядке передоверия следует каждый раз предъявлять первоначальную доверенность.

Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции 1961 года, которая отменяет для стран - участниц Конвенции требование дипломатической или консульской легализации официальных документов, направляемых в ту или иную из этих стран. В соответствии с Конвенцией на ряде официальных документов, исходящих от учреждений и организаций Российской Федерации, должен будет проставляться специальный штамп (апостиль), удостоверяющий согласно статье 5 Конвенции подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. По смыслу Конвенции под официальными документами понимаются, в частности, документы, исходящие от нотариуса, административных и судебных органов, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, подпись на которых может быть удостоверена путем проставления апостиля без предварительного свидетельствования ее подлинности нотариусом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать, что исковое заявление по настоящему делу от имени истцов подписано неуполномоченным лицом, не имеется, соответствующие доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-8053/2013, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу N А63-19/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов