Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-9737/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А55-28027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пивная Гильдия и КО" - Лактаева А.Ю., доверенность от 24.06.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Продвижение-ПЭТ"-представитель Ермилов И.М., доверенность от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение-ПЭТ" на решение от 14.05.2014 и определение от 11.04.2014 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28027/2013 (судья Матюхина Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная Гильдия и КО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение-ПЭТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивная Гильдия и КО" (далее - истец, ООО "Пивная Гильдия и КО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение-ПЭТ" (далее - ответчик, ООО "Продвижение-ПЭТ") о взыскании задолженности в размере 1 365 751,70 руб., в том числе 574 500 руб. аванса, 604 379,50 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 136 872,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Продвижение-ПЭТ" в пользу ООО "Пивная Гильдия и КО" взыскано 574 500 руб.- оплата по договору, 60 000 руб. -пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2488,79 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения. Обязать истца исполнить договор поставки путем самовывоза.

По мнению заявителя жалобы, судом при применении статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не учтены условия договора, заключенного межу сторонами.

Вывод суда о том, что ответчик не уведомил истца о готовности оборудования является необоснованным.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании пени за просрочку поставки не соответствует нормам материального права.

Кроме того, ответчиком обжаловано определение суда первой инстанции от 11.04. 2014 об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска.

По мнению ответчика указанное определение мотивировано судом формально, хотя и со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик полагает, что для соблюдения условия, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ необходимо именно оспаривание первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств складских справок от 07.04.2014 N 4/166, N 5/166, извещение- требование ООО " Продвижение-ПЭТ" от 27.06.2012, письмо ООО " Пивная Гильдия и КО" от 22.95.2012.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.10.2010 между ООО "Пивная Гильдия и КО" и ООО "Продвижение-ПЭТ" был заключен договор N 166, согласно которому ООО "Продвижение-ПЭТ" приняло на себя обязательства поставить комплект оборудования согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.10 договора продавец обязуется подготовить оборудование к отгрузке не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, уведомив об этом Покупателя.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца оплатить 50 % от договорной цены в течение 20 календарных дней со дня вступления договора в силу. При этом, поскольку согласно пункту 3.1 цена договора составляет 920 000 руб., в качестве предоплаты оборудования в адрес продавца должны были быть перечислены денежные средства в размере 460 000 руб.

В рамках исполнения обязательств истец 3.11.2010 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 462 500 руб. по платежному поручению от 03.11.2010. Данный платеж был совершен с соблюдением предусмотренного пунктом 4.1.1 договора 20-дневного срока.

22.12.2011 и 17.05.2011 в адрес продавца были перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб. и 12 000 руб. соответственно по платежным поручениям от 22.02.2011 N 44 и 17.05.2011 N 157, однако товар истцу не был поставлен, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454 456, 458,506, 509, 510 ГК РФ обязанность по передаче и доставке товара по общему правилу возлагается на поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты товара подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь заявил, что принятые на себя обязательства по договору исполнил, направил в адрес истца письма от 15.02.2011 и от 20.12.2010 с уведомлением о готовности оборудования.

Между тем истец факт получения указанных писем отрицал, а ответчик доказательств их направления в материалы дела не представил. Копии описей вложений (л.д. 77-78) судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, направления писем от 15.02.2011 и от 20.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку условиями договора такой порядок не предусмотрен.

Установив, что предоплата по договору произведена истцом в размере 574 500 руб., факт поставки товара отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 574 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил пени на день подачи иска, которые составили 604 379, 50 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Признав размер начисленной неустойки чрезмерно высоким, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том что взыскание неустойки не соответствует нормам материального права судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 872,20 руб. заявленное в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за просрочку оплаты товара, как же это не предусмотрено и условиями заключенного между сторонами договора.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которое подтверждено договором на оказание юридических услуг от 27.09.2013 и распиской в получении денег на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (3 заседания), сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу и результат рассмотрения спора, исходя из критерия разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных расходов является чрезмерно высоким, в связи с чем удовлетворил заявленное требование частично в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Также является необоснованной апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об принятии к производству встречного иска.

Из обжалуемого определения следует, что ООО "Продвижение-ПЭТ" предъявило встречный иск об обязании ответчика исполнить договор поставки путем самовывоза со склада истца, заказанного ответчиком оборудования на сумму 645 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из требований, изложенных во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные в статье 132 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Судом установлено, что требования истца по первоначальному иску заявлены в связи с возникновением задолженности (как утверждает истец) по договору поставки, а требования истца по встречному иску основаны на доводах заявителя о неисполнении спорного договора поставки, однако требование сформулировано, как понуждение исполнить договор путем вывоза оборудования.

Суд правильно указал, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, требования, первоначальные и встречные требования различны по содержанию, взаимная связь между ними хоть и имеется, но их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд правильно указал, что ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал причину, по которой не имел возможности приобщить указанные документы к материалам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 и определение от 11.04.2014 по делу N А55-28027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение-ПЭТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина