Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-8837/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А50-3399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Винокурова Ю.С., представитель по доверенности от 25.042014 N 39;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания содружество" - Кузнецова Т.В., представитель по доверенности от 19.08.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2014 года

по делу N А50-3399/2014

принятое судьей Л.И. Лысановой,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая

компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Содружество" (ОГРН 1085904001435, ИНН 5904180638)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО УК "Содружество", ответчик) о взыскании 1 674 109 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с января 2012 года по август 2013 года, а также 253 196 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО УК "Содружество", с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 4 заключенного между истцом и ответчиком соглашения по фактически обстоятельствам дела.

Указывает, что названным пунктом соглашения долг ответчика реструктуризирован, ответчик обязался оплатить задолженность по плате тепловой энергии и проценты в срок до 25 октября 2014. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство по внимание не принято, вследствие чего обязанность ответчика по оплате задолженности на основании судебного акта наступит ранее, чем установленный соглашением по фактическим обстоятельствам срок исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, ОАО "ТГК N 9", в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность обжалуемого решения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в период с января 2012 года по август 2013 года ОАО "ТГК 9" осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные дома (г.Пермь, ул. Сибирская, 52, ул. 1-я Красноармейская, 31), находящиеся в управлении ООО УК "Содружество".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурса, в результате чего по расчетам истца образовалась задолженность на сумму 1 674 109 руб. 10 коп., ОАО "ТГК 9", начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 395, 544 ГК РФ и с учетом заключенного между сторонами спора соглашения по фактическим обстоятельствам дела исходил из доказанности факта поставки ответчиком тепловой энергии в спорном периоде, наличия на стороне задолженности в заявленном ко взысканию размере и обязательств по оплате начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В судебное заседание арбитражного суда 22 мая 2014 года сторонами представлено и занесено в протокол подписанное между истцом и ответчиком соглашение по фактическим обстоятельствам дела, которым стороны признали следующие обстоятельства:

- в период с 01 января 2012 года по 31 августа 2013 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресам: г.Пермь, ул. Сибирская, 32, ул. Красноармейская, 31, на общую сумму 4 975 904 руб. 54 коп., из них для нужд отопления - в объеме 3 790,76 Гкал на сумму 3 282 006 руб. 38 коп., для нужд горячего водоснабжения - в объеме 14 359,51 куб.м. на сумму 1 693 898 руб.16 коп. (пункт 1 соглашения);

- оплата тепловой энергии, поставленной за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2013 года осуществлена ответчиком на сумму 3 301 795 руб. 44 коп. (пункт 2 соглашения);

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты тепловой энергии составляет 253 196 руб. 69 коп. (пункт 3 соглашения).

Кроме того, из пункта 4 указанного соглашения следует, что при его подписании стороны договорились, что ответчик обязуется выплатить сумму имеющейся у него задолженности с учетом неустойки в размере 1 927 305 руб. 79 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца равными платежами (по 321 217 руб. 65 коп.) в период с 25 мая 2014 по 25 октября 2014 года.

Таким образом, указанным соглашением стороны признали такие значимые для дела обстоятельства, бремя доказывания которых лежало на истце, как факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также размер имеющейся задолженности и сумму исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи и принимая во внимание, что истцом доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии и процентов не представлено, суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 1-3 соглашения сторон и ст.ст.309, 310, 395, 544 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание установленная пунктом 4 названного соглашения договоренность о погашении задолженности в срок до 25 октября 2014, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства суд обязан установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора с учетом требований и возражений участвующих в деле лиц, а также подлежащих применению норм материального права.

Порядок погашения задолженности к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, не относится, а потому достигнутая в пункте 4 соглашения договоренность сторон, с учетом формы ее реализации и процессуального поведения сторон, правового значения для результата рассматриваемого дела не имеет.

Согласно ст.140 АПК РФ условия о порядке и сроках погашения задолженности, в том числе о рассрочке и отсрочке исполнения обязательств, может быть установлено сторонами спора в мировом соглашении. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению арбитражным судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих деле, по результатам чего выносится определение (ч.1 ст.139, ст.141 АПК РФ). В случае утверждения мирового соглашения суд выносит определение о прекращении производства по делу (ч.2 ст.150 АПК РФ).

Сторонами спора мировое соглашение на утверждение арбитражного суда не представлялось, соответствующие ходатайства не заявлялись; правовые основания для принятия во внимание условий пункта 4 вышеуказанного соглашения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено арбитражным судом, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, установленное пунктом 4 соглашения право истца на погашение задолженности в срок до 25 октября 2014 года может быть им реализовано посредством заключения с истцом и утверждения арбитражным судом соответствующего мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу N А50-3399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский