Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14788/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А42-5556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Сахорова Ю.В., доверенность от 18.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14788/2014) ООО "Оддо-сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 по делу N А42-5556/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "Оддо-сервис",

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 10.12.2012 N 1611

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 10.12.2012 N 1611.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом представлено достаточно доказательств как отсутствия в действиях Общества состава вмененного оспариваемым решением налогового органа правонарушения, так и отсутствия пропуска срока.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Оддо-сервис" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Мурманску с 27.01.2011, и в Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области - по месту нахождения обособленного подразделения с 01.09.2012.

Согласно первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2012 года, представленной ООО "Оддо-сервис" по результатам деятельности обособленного подразделения, в указанном периоде Общество осуществляло прочую торговлю металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п.

В результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено ведение обособленным подразделением ООО "Оддо-сервис" деятельности без постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Сотрудником Инспекции составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 31.10.2012 N 2969 (том 1 л.д.18).

ООО "Оддо-сервис" представило возражения на акт, исх. N 26 от 14.11.2012, указав на отсутствие обязанности по постановке на налоговый учет в Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Мурманской области (том 1 л.д. 19).

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, руководителем Инспекции 10.12.2012 вынесено решение N 1611 о привлечении ООО "Оддо-сервис" к ответственности, предусмотренной части 2 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (том 1 л.д. 21-26).

Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Управлением ФНС России по Мурманской области жалоба Общества оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование (исх. от 28.06.2013 N 09-24/06598) (т. 1 л.д. 24-26).

Не согласившись с решением Инспекции от 10.12.2012 N 1611, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав на не представление достаточных доказательств своевременного направления заявления о постановке Общества на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган, а также соблюдения срока установленного АПК Российской Федерации для обжалования ненормативного акта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, водится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности, перечисленных в статье 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, переведенную решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга на уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления данной предпринимательской деятельности.

При осуществлении развозной и разносной розничной торговли постановка на учет налогоплательщиков осуществляется по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

Постановка на учет организации и индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика названного налога.

Организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложения ЕНВД, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика данного налога (пункт 3 статьи 346.28 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля, организации и физического лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, влечет ответственность, установленную статьей 116 Налогового.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом наличие у него обязанности по постановке на учет в Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Мурманской области обособленного подразделения в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о не доказанности Обществом соблюдения срока направления заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по месту нахождения обособленного подразделения.

Доказательств, которые бы опровергали указанный вывод суда первой инстанции Обществом апелляционному суду не представлено.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока, установленного АПК Российской Федерации для обжалования ненормативного акта налогового органа, в данном случае не имеют правового значения поскольку факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске срока, установленного АПК Российской Федерации для обжалования ненормативного акта налогового органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку налоговым органом представлены доказательства направления в адрес Общества оспариваемого решения в установленном законом порядке.

Так же суд принимает во внимание факт предоставления в налоговый орган директором ООО "Оддо-сервис" Паламарчуком И.С. возражений N 26 от 14.11.2012 на акт проверки.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства которые бы не были оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, а также то, что суть апелляционной жалобы сводиться к не согласию заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств и доказательств представленных в материалы дела, что не является основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 по делу N А42-5556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева