Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 12АП-6955/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-17334/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 августа 2014 г.

Дело N А12-9306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" (404170, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, промзона N 1, участок N 3, ИНН 3426009752, ОГРН 1023405968178)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу N А12-9306/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" (404170, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, промзона N 1, участок N 3, ИНН 3426009752, ОГРН 1023405968178)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" - представитель Игумнова О.А., по доверенности N 09/01-2014 от 09.01.2014; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Волгоградской области - представитель Сергеев А.Н., по доверенности от 14.05.2014; представитель Цибизов А.С., по доверенности N 1 от 14.01.2014

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 410031739008, 02.08.2014 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" (далее - ООО "ВПО "Волгохимнефть", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 54 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 25.11.2013 N 13-20/364 ДСП и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений, представленных налогоплательщиком) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 71 287 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 431 400 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 624 руб., а также решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.03.2014 N 134 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу N А12-9306/2014 в удовлетворении требований ООО "ВПО "Волгохимнефть" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВПО "Волгохимнефть" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в отношении ООО "ВПО "Волгохимнефть" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 31.12.2013 принято решение N 54 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 71 287 руб. Кроме того, указанным решением ООО "ВПО "Волгохимнефть" доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль в размере 497 400 руб., а также сумма пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общем размере 11 761 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное решение по его отмене в части доначисления налога на прибыль организаций, а также пени и штрафных санкций по названному налогу, вышестоящим налоговым органом решением от 18.03.2014 N 134 решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

ООО "ВПО "Волгохимнефть" оспорило ненормативные акты налогового органа в части в арбитражный суд, сославшись на обоснованность расходов по сделке с индивидуальным предпринимателем Конкиным Д.А.

Анализ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи позволил Арбитражному суду Волгоградской области прийти к выводу, что представленные ООО "ВПО "Волгохимнефть" документы по хозяйственным отношениям с индивидуальным предпринимателем Конкиным Д.А. свидетельствуют о желании заявителя минимизировать суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о создании формального документооборота в виду недоказанности заявителем нуждаемости в оказании информационно-консультативных услуг по сделке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определении от 04.06.2007 N 366-О судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.04.2010 N 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в рассматриваемом случае указывают на создание ООО "ВПО "Волгохимнефть" искусственного документооборота по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Конкиным Д.А. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В 2011 году ООО "ВПО "Волгохимнефть" осуществляло реализацию медицинского оборудования медицинским учреждениям Волгоградской области на основании государственных контрактов, заключенных с комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области.

Предметом контрактов являлась поставка, установка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для ультразвуковой диагностики.

Необходимое оборудование ООО "ВПО "Волгохимнефть" приобретало у ЗАО "СП "Медтехнолайн".

21.10.2011 между ООО "ВПО "Волгохимнефть" и ИП Конкиным Д.А. заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг. Предметом договора являлось, оказание консультационно-информационных услуг на предмет соответствия подобранного медицинского оборудования заявленным параметрам, определенным при проведении открытого электронного аукциона по поставке, установке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования.

Данные взаимоотношения носили разовый характер.

Необходимые параметры общество указало в приложениях к названному договору. Стороны определили, что результатом работ будет являться подробный отчет со сделанным заключением о соответствии указанного в приложении медицинского оборудования заявленным обществом параметрам.

Стоимость оказанных консультационно-информационных услуг в сумме 2 157 000 руб. включена налогоплательщиком в расходы организации и отнесена на счет 44.02 "расходы на продажу".

В рамках проверки установлены обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления ИП Конкиным Д.А. квалифицированных консультационно-информационных услуг.

Так с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Конкин Даниил Алексеевич не осуществлял видов работ связанных с компьютерной, цифровой и прочей электронной техникой, не имел лицензий на доступ и выполнение работ с медицинским оборудованием, числился должностным лицом в 6 юридических лицах обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, не получал доход в данных организациях.

Налоговым органом установлено, что 30.01.2013 Конкин Д.А. умер и в этот же день представителем по доверенности Павлиш О.А. от имени ИП Конкина Д.А. сдана налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год.

Согласно показаний свидетеля Павлиш О.А. представившей по доверенности от ИП Конкина Д.А. в налоговый орган декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2012 год "в 2011-2013 г.г. Конкин Д.А. проживал в г. Москва и в г. Волгограде деятельность не осуществлял, Конкин Д.А. являлся одноклассником ее сестры Павлиш С.О.".

В свою очередь налоговым органом установлено, что Павлиш С.О. осуществляла защиту интересов ООО "ВПО "Волгохимнефть" и она рекомендовала ИП Конкина Д.А. для оказания спорных услуг.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Конкина Д.А. указывает на отсутствие в 2011 - 2012 г.г. финансово - хозяйственной деятельности, денежные средства, полученные от ООО "ВПО "Волгохимнефть" обналичены на следующей день после поступления путем их перечисления на личную кредитную карту.

Приведенные обстоятельства объективно указывают на экономическую необоснованность расходов по заявленным операциям с ИП Конкиным Д.А. по причине отсутствия направленности деятельности на получение прибыли.

Привлечение ИП Конкина Д.А. объективно не могло принести обществу никакого экономического эффекта, поскольку подготовленные им отчеты не несут в себе какой - либо объективной и достоверной информации.

В рамках выездной налоговой проверки ООО "ВПО "Волгохимнефть" для целей подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций представлены в качестве первичных документов по сделке: договор на оказание консультационно-информационных услуг от 21.10.2011 N 21/10у, отчеты "Об оценке соответствия предложенного поставщиком медицинского оборудования Техническому заданию" (далее - отчеты) от 01.11.2011 по приложению к договору N 1, от 15.11.2011 по приложению к договору N 2, от 24.11.2011 по приложению к договору N 3, 4, от 25.11.2011 по приложению к договору N 5 и акты выполненных работ (далее - Акты) от 02.11.2011 N 1, от 16.11.2011 N 2, от 24.11.2011 N 3, от 25.11.2011 N 4, от 28.11.2011 N 5.

Отчеты и акты не содержат информацию о характере проведенных консультационно-информационных услуг, в чем они заключались, каков результат от заключенного договора в хозяйственной деятельности ООО "ВПО "Волгохимнефть", какую конкретно работу, объем работы выполнил ИП Конкин Д.А. для того чтобы сделать выводы о соответствии характеристик медицинского оборудования техническому заданию. Нет информации о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

При этом анализ положений налогового законодательства позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носит не добровольный, а обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг.

По итогам проведения выездной налоговой проверки с учетом установленных обстоятельств налоговым органом сформирован вывод об учете налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Выводы налогового органа и суда сформированы на основании совокупного анализа взаимоотношений налогоплательщика с ИП Конкиным Д.А., ЗАО "СП "Медтехнолайн" и комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области.

ООО "ВПО "Волгохимнефть" в 2011 году заключены государственные контракты с комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области на поставку, монтаж, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования от 28.11.2011 N 2011.24892, от 05.12.2011 N 2011.25933, от 16.12.2011 N 2011.27982, N 2011.27978, N 2011.27981.

Во исполнение государственных контрактов, ООО "ВПО "Волгохимнефть" заключены договоры поставки медицинского оборудования с ЗАО "СП "Медтехнолайн".

По условиям заключенных договоров поставщик (ЗАО "СП "Медтехнолайн") обязуется поставить покупателю оборудование, осуществить монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, обучение и консультирование сотрудников конечного пользователя оборудования.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "СП "Медтехнолайн" осуществляло и осуществляет коммерческую деятельность по купле - продаже товаров медицинского назначения, принимает участие в проводимых аукционах на заключение государственных контрактов. Руководителем организации является Наумов Вадим Валерьевич.

Наумов В.В. также является руководителем ЗАО "Профессиональный стандарт", организации осуществляющей монтаж, ремонт и техническое обслуживание медицинского оборудования.

Таким образом, ЗАО "СП "Медтехнолайн" является устойчивым зарекомендовавшим себя субъектом в сегменте рынка связанным с поставкой медицинского оборудования.

Согласно условий документации об открытом аукционе в электронной форме, регламентирующих порядок участия субъектов в аукционах, заявка на участие в аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, предполагаемого к поставке товара в полном объеме и последовательности, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и товарный знак, с указанием страны происхождения.

В случае привлечения сторонних организаций, участник размещения заказа может представить в составе заявки на участие в аукционе:

-договор о выполнении работ по техническому обслуживанию медицинской техники с организацией имеющей соответствующую лицензию или иные документы подтверждающие согласие сторонней организации выполнить работы по предмету контракта;

-копию лицензии сторонней организации - соисполнителя на техническое обслуживание медицинской техники.

Приведенные требования, предъявляемые к участникам аукциона в электронной форме, указывают на наличие у налогоплательщика, на дату участия в аукционе, информации о конкретном поставщике медицинского оборудования, соответствующего техническому заданию заказчика, о субъекте имеющим фактическую возможность осуществить техническое обслуживание, которым являлся ЗАО "СП "Медтехнолайн".

При этом, из показаний свидетелей руководителя ЗАО "СП "Медтехнолайн" Наумова В.В., директора ООО "ВПО "Волгохимнефть" Чистякова А.В. установлено, что проверка медицинского оборудования на предмет соответствия рабочим параметрам, монтаж, пуска - наладка медицинского оборудования, обучение персонала медицинских учреждений осуществлены сервисными инженерами ЗАО "Профессиональный стандарт" осуществлены также системными инженерами ЗАО "Профессиональный стандарт", каких - либо контактов, взаимоотношений ни ЗАО "СП "Медтехнолайн" ни ЗАО "Профессиональный стандарт" с ИП Конкиным Д.А. не имело, ИП Конкин Д.А. не имел фактического доступа к оборудованию, возможно, работал с интернет источниками на данное оборудование. Отчеты ИП Конкина Д.А. никуда не представлялись, использовались для внутренних нужд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО "ВПО "Волгохимнефть" неоднократно участвовало в открытых электронных аукционах и ранее аналогичными информационно - консультационными услугами не пользовалось.

В рассматриваемом случае показания свидетелей указывают на возможный фактический способ подготовки ИП Конкиным Д.А. отчетов путем использования интернет источников.

Вывод суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, основан на показаниях директора ООО "ВПО "Волгохимнефть" пояснившего, что "ИП Конкин Д.А. не имел фактического доступа к оборудованию и возможно работал с интернет источниками" с одной стороны и показаниях руководителя ЗАО "СП "Медтехнолайн" пояснившего, что "ИП Конкин Д.А. ему не знаком, ЗАО "СП "Медтехнолайн" с ИП Конкиным Д.А. взаимоотношений не имело, каких - либо доверенностей от ООО "ВПО "Волгохимнефть" на имя Конкин Д.А не поступало".

Иных обстоятельств характеризующих фактический способ исполнения ИП Конкиным Д.А. услуг по проверке соответствия оборудования, предлагаемого к поставке сторонней организацией, проверкой не установлено, налогоплательщиком каких - либо документов в указанной части не представлено.

В свою очередь из анализа источников информации, размещенных в сети Интернет сайты дистрибьюторов "www.euromedcompany.ru", "www.sonoscan.ru", "www.medison.ru", инспекцией установлено, что параметры медицинского оборудования приведены исключительно в "базовых" комплектациях содержащих "основные, базовые" параметры.

При этом информация о конкретной комплектации оборудования может быть получена субъектами через представителей фирм с учетом документации на ту или иную комплектацию с учетом необходимого дополнительного оборудования.

Приведенное обстоятельство указывает на невозможность реализации объективного и достоверного "сравнительного анализа" предложенного к поставке оборудования без анализа документации к конкретной комплектации с использованием лишь информации размещенной в сети Интернет.

Как установлено выше, у индивидуального предпринимателя Конкина Д.А. заявлены несколько видов деятельности в том числе деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, рекламная деятельность, предоставление прочих услуг.

В рамках налоговой проверки установлено, что на расчетный счет Конкина Д.А. за проверяемый период не поступали денежные средства за консультационные услуги, более того за 3 года деятельности это единственная сделка индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщиком суду не представлено информации о наличии у Конкина Д.А. специальных познаний в сфере медицинского оборудования, в договоре нет указание на ответственность Исполнителя по итогам аукционов.

Руководители ЗАО "СП Медтехнолайн" и ООО "ВП "Волгохимнефть" во время опросов сообщили, что фактического доступа к оборудованию у Конкина Д.А. не было.

Кроме того, анализируя документы по исполнению государственных контрактов (от 28.11.2011 N 2011.24892, от 05.12.2011 N 2011.25933, от 16.12.2011 N 2011.27978, от 16.12.2011 N 2011.27981, от 16.12.2011 N 2011.27982) суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО "ВПОР "Волгохимнефть" поставляло медицинское оборудование именно тех компаний-производителей, тех марок, которые были предложены самим Заказчиком, с технической документации которого и было составлено техническое задание. То есть все предложенные заявителем варианты, нашли отражение в отчетах Конкина Д.А

Содержащиеся в отчётах предпринимателя выводы только констатируют непосредственного производителя медицинского оборудования, в том числе как надёжного поставщика, а также что технические характеристики этого оборудования, предполагаемого к поставке соответствуют техническому заданию. При этом, каким способом проводилась проверка и на чём основаны данные выводы представленные налогоплательщиком отчёты не содержат. Более того, заявитель не представил никаких документальных обоснований, что поставщики продукции представили соответствующую документацию предпринимателю или допускали последнего к медицинскому оборудованию.

В силу положений ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу необходимо доказать, что затраты на услуги были ему необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям).

Однако в настоящем деле ООО "ВП "Волгохимнефть" не представлено доказательств на основе, каких именно документов им сделан вывод, что оказанные Конкиным Д.А. услуги являются конкретными специальными рекомендациями для налогоплательщика, обусловленными целью получения налогоплательщиком дохода с учетом фактической специфики деятельности в конкретных условиях и обоснованием необходимости потребления консультационных услуг в таком виде.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае ООО "ВП "Волгохимнефть" в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не привело доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) привлечения предпринимателя к оказанию спорных услуг.

Принимая решение по делу, суд правильно учел, что п. 1 ст. 252 Кодекса прямо не устанавливает требование о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными. Вместе с тем налогоплательщик не исполнил обязанность стороны подтвердить соразмерность расходов по оплате услуг предпринимателю, осуществлявшему вышеназванные услуги по рыночной цене, идентичным, однородным услугам в сопоставимых экономических условиях.

Таким образом, доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о завышение налогоплательщиком расходов в 2011 году на сумму 2 157 000 руб., по причине неправомерного включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации общества сделки с контрагентом, представленные документы лишь свидетельствуют о желании заявителя минимизировать суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Поскольку бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о необходимости в исполнении и реальном исполнении Конкиным Д.А. информационно-консультационных услуг в установленном законном порядке ООО "ВП "Волгохимнефть" не представлено, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на прибыль, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины судебная коллегия относит на ООО "ВП "Волгохимнефть".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу N А12-9306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников