Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 12АП-7477/14

г. Саратов

26 августа 2014 г.

Дело N А12-14634/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-14634/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932 (г. Волжский Волгоградской области)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г.Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград),

Серова Елена Игоревна (г. Волжский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-14634/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" оставлена без движения на срок до 26 августа 2014 года, в связи с тем, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, Серовой Елены Игоревны, заказным письмом с уведомлением и подлинник апелляционной жалобы.

Копия определения об оставления апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя апелляционной жалобы 23 июля 2014 года. Заказное письмо N 41003173923937, направленное по адресу: Волгоградская область, г.Волсжкий, ул. Пушкина, 16а, вручено 01 августа 2014 года представителю муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Барановой, действующей по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 июля 2014 года размещено на сайте суда в сети Интернет 24 июля 2014 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, а, соответственно, на нем лежит обязанность отслеживать движение дела, в том числе и через Интернет - АИС "Банк решений арбитражных судов".

Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

31 июля 2014 года муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" предоставило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде копию апелляционной жалобы с отметкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах о ее получении.

В нарушение требований, установленных частью 3 статьи 260 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Серовой Елены Игоревны заказным письмом с уведомлениями о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанному лицу лично под расписку, в суд апелляционной инстанции по состоянию на 26 августа 2014 года не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось то, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Серовой Елены Игоревны заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы лично под расписку.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 августа 2014 года, что предполагает устранение недостатков к указанной дате.

В определении арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 июля 2014 года указано на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы в период с 23 июля 2014 года (24 июля 2014 года в БРАСе, 01 августа 2014 года при получении почтового отправления) по 26 августа 2014 года имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок до 26 августа 2014 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. К указанной дате какие-либо доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Серовой Елены Игоревны, а так же подлинник апелляционной жалобы в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-14634/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова