Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 14АП-5872/14

г. Вологда

26 августа 2014 г.

Дело N А66-1998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу N А66-1998/2013 (судья Рощина С.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чижов Анатолий Михайлович (ОГРН 312695228400081) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Елене Викторовне (с учетом уточнения исковых требований) о проведении в судебном порядке раздела объекта недвижимого имущества - здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 800,6 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 19а, кадастровый номер 69:47:130308:0054:4751:1000/А между собственниками в следующем порядке.

В собственность предпринимателя Чижова А.М. выделить согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 60/13с, выполненной экспертом ООО РАО "КЭС" Михеевым М.Н., часть нежилого здания общей площадью 623,2 кв.м, состоящую из:

- помещений подвала с лестничным маршем и лестничной клеткой между помещениями подвала и первого этажа здания:

помещение позиция N 1 площадью 12,1 кв.м;

помещение позиция N 4 площадью 22,5 кв.м;

помещение позиция N 5 площадью 45,2 кв.м;

помещение позиция N 6 площадью 1,7 кв.м;

помещение позиция N 7 площадью 4,8 кв.м;

помещение позиция N 8а (тамбур) площадью 2,2 кв.м, образуемое при установке перегородки.

Итого по подвалу: 84,5 кв.м.

- помещений первого этажа с лестничным маршем между первым и вторым этажами здания:

помещение позиция N 1 (тамбур) площадью 2,7 кв.м;

помещение позиция N 2 площадью 13,4 кв.м;

помещение позиция N 2а площадью 5,3 кв.м;

помещение позиция N 3 площадью 90,8 кв.м.

Итого по помещениям первого этажа 119,3 кв.м.

Помещения второго этажа полностью общей площадью 209,5 кв.м с лестничным маршем между вторым и третьим этажами здания.

Помещения третьего этажа полностью площадью 209,9 кв.м.

В собственность предпринимателя Ворониной Е.В. выделить согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 60/13с, выполненной экспертом ООО РАО "КЭС" Михеевым М.Н., часть здания общей площадью 167,9 кв.м, состоящую из

- помещений подвала:

помещение позиция N 11 площадью 71,1 кв.м (по обмерам эксперта);

помещение позиция N 10 площадью 7,1 кв.м;

помещение позиция N 9 площадью 1,7 кв.м;

помещение позиция N 8а (тамбур) площадью 2,2 кв.м, образуемое при установке перегородки;

помещение позиция N 2 (электрощитовая) площадью 3,7 кв.м;

помещение позиция N 2а площадью 4,1 кв.м, образуемое в результате установки перегородки.

Итого по подвалу 89,2 кв.м.

- помещения первого этажа:

помещение позиция N 10 площадью 48,0 кв.м;

помещение N 9 площадью 6,0 кв.м;

помещение позиция N 8 площадью 10,8 кв.м;

помещение позиция N 7 площадью 5,8 кв.м;

помещение позиция N 6 площадью 2,3 кв.м;

помещение позиция N 5 площадью 5,1 кв.м;

Итого по первому этажу 78,2 кв.м.

Нежилое помещение котельной позиция N 4, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 60/13с, выполненной экспертом ООО РАО "КЭС" Михеевым М.Н., выделить в долевую собственность предпринимателя Чижова А.М. и предпринимателя Ворониной Е.В., определив размер долей собственников в праве долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества по _ доли в праве за каждым.

Возложить на предпринимателя Воронину Е.В. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить строительные работы, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 60/13с, выполненной экспертом ООО РАО "КЭС" Михеевым М.Н., а именно:

обустроить отдельный вход в выделенные помещения первого этажа путем обустройства дверного проема, демонтировав существующий оконный блок и, произведя частичную разборку кирпичной кладки стены, установить дверной блок;

обустроить у наружной стены здания в месте установленного дверного блока тамбур в соответствии с требованиями пункта 1.28 СНиП 2.08.01-89* площадью 2,7 кв.м, выполнив деревянное перекрытие и козырек из поликарбоната на металлических конструкциях;

произвести разборку наружной кладки кирпичной стены для обустройства отдельного входа и обустроить дверной проем в выделяемые помещения подвала;

в подвальном помещении установить кирпичную перегородку для обустройства тамбуров перед отдельным входом в выделяемые подвальные помещения;

обустроить кирпичную перегородку на существующей лестничной площадке подвального помещения, образовав отдельное помещение для обустройства электрощитовой.

Расходы на проведение указанных работ в общей сумме 152 829 руб., определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы N 60/13с, выполненной экспертом ООО РАО "КЭС" Михеевым М.Н., возложить на предпринимателя Чижова А.М. и предпринимателя Воронину Е.В. в равных долях.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2014 требования предпринимателя Чижова А.М. удовлетворены полностью.

Предприниматель Воронина Е.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно указаны размеры спорных помещений, что противоречит измерениям проведенным сотрудниками Бюро технической инвентаризации. Также неправомерно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 60/13с, поскольку выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат действующему законодательству. Указывает, что раздел помещения не возможен, так как здание магазина имеет единую систему водопровода, канализации, электро- и теплоснабжения.

Предприниматель Чижов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2002 Кулиш Н.А. и Чижова И.А. заключили договор о совместной деятельности, согласно которому они обязуются соединить свои денежные вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства магазина по адресу: г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 19а.

В силу пункта 1.2 договора, каждая из сторон приобретает право собственности на _ доли магазина.

Согласно дополнениям к договору о совместной деятельности от 30.12.2002, Кулиш Н.А. по окончании строительства здания магазина приобретает право собственности на 2473/10000 доли здания (соответствует 196,1 кв.м), Чижова И.А. приобретает право собственности на 7527/10000 доли (соответствует 596,71 кв.м).

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.2003, утвержденным постановлением главы города от 16.12.2003 N 978, введено в эксплуатацию здание магазина, расположенное по адресу: г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 19а (т. 1, л. 101-103).

Воронина Е.В. приобрела у Кулиша Н.А. долю в праве собственности на спорный объект, которая составила 2122/10000.

Чижов А.М. приобрел долю в праве собственности у Чижовой И.А. и Кулиша Н.А. в общем размере 7878/10000.

В связи с возникшей необходимостью выдела доли, принадлежащей Чижову А.М. в натуре, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца признал подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Пункты 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом в качестве допустимого доказательства по делу суд правомерно принял заключение эксперта от 02.09.2013 N 60/13с, подготовленное в рамках рассмотрения спора, согласно которому установлена техническая возможность и допустимость выдела помещений сособственникам в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Суд первой инстанции указал на возможность раздела спорного помещения на два помещения согласно предложенному истцом и подтвержденному заключением эксперта варианту выдела.

Несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта реальный выдел долей в праве общей собственности возможен и соответствует размерам долей Чижова А.М. и Ворониной Е.В., приобретенным ими по договорам купли-продажи у Кулиша Н.А.

Является ошибочным довод жалобы о несоответствии указанных в решении размеров площадей спорных помещений. В экспертном заключении эксперт учитывает разницу, связанную с обшивкой стен гипсокартоном и уменьшением площадей подвальных помещений.

Тот факт, что здание магазина имеет единую систему водопровода, канализации, электро- и теплоснабжения не имеет правового значения для дела и не препятствует выделу помещений.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу N А66-1998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина