Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-16545/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-16185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Лядова Е.В. по доверенности от 13.01.2014

от ответчика: Быков А.В. по доверенности от 12.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16545/2014) ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2014 по делу N А56-16185/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску СПбГКУ "Городкой Мониторинговый Центр"

к ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской Мониторинговый Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" о расторжении государственного контракта от 14.05.2013 N 35/13, взыскании неустойки в размере 62 328 руб.

Решением суда от 25.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного в основном судебном заседании при наличии возражений ответчика против такого перехода.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21.03.2014 исковое заявление СПбГКУ "Городской Мониторинговый Центр" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2014 в 11 час. 00 мин., основное судебное заседание назначено на ту же дату в 11 час. 05 мин.

В судебном заседании 16.05.2014 при участии только представителя истца суд признал дело подготовленным к рассмотрению, перешел к рассмотрению спора по существу и вынес оспариваемый судебный акт.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из сведений, размещенных на сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" усматривается, что 15.05.2014 ответчик направил с помощью системы электронного правосудия отзыв от 12.05.2014, а так же ходатайство от 12.05.2014 с возражением против перехода в основное судебное заседание из предварительного судебного заседания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу в судебном заседании от 16.05.2014.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения участников процесса апелляционный суд в судебном заседании перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между сторонами был заключен государственный контракт N 35/13 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для подключения истца к тепловым сетям отопления ГУП "ТЭК СПб" (далее - работы). В пункте. 3.1 Контракта установлено, что цена контракта составляет 742 000 руб. Согласно пункту 2.2 Контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 10.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством, техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а также условиям контракта.

В силу пункта 4.1.5 Контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет получить необходимые согласования, указанные в пункте 7 Задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для подключения истца к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб" и в минимально возможные сроки за свой счет выполнить работу по устранению замечаний организаций, указанных в пункте 7 Задания на проектирование.

На основании пункта 7 Задания на проектирование подрядчик обязан провести все необходимые согласования по проектно-сметной документации.

04.12.2013 подрядчик направил в адрес заказчика документацию, не отвечающую требованиям, предусмотренным контрактом и условиями подключения, для ее согласования в ГУП "ТЭК СПб".

В силу условий пункта 5 Задания на проектирование проект должен соответствовать всем требованиям, указанным в условиях подключения. Проектирование должно предусматривать выполнение гидравлических расчетов.

Представленный истцу проект не соответствовал условиям контракта, в связи с чем возвращен ответчику.

17.12.2013 по результатам проверки представленной документации, заказчик направил подрядчику мотивированный отказ в принятии проектной документации не в полном объеме в качестве надлежащего исполнения обязательств по контракту с указанием перечня недостатков и с приглашением уполномоченного представителя подрядчика для подписания рекламационного акта.

Письмом от 18.12.2013 подрядчик отказался от подписания рекламационного акта.

19.12.2013 заказчик направил подрядчику рекламационный акт от 18.12.2013 с указанием перечня недостатков, также срока их устранения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ и отсутствие сдачи их результата заказчику.

21.01.2014 заказчик направил подрядчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. Ответчик в письме от 30.01.2014 отказался от подписания соглашения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10.4.2 Контракта установлено, что заказчик вправе требовать расторжения контракта в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены или являются существенными или неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что данное положение истцом соблюдено.

В связи с допущенными нарушениями истец обоснованно начислил ответчику неустойку в общей сумме 62 328 руб., в т.ч. штраф размере 5% от цены контракта по пункту 6.4 контракта, что составляет 37 100 руб., и пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки по пункту 6.5 контракта, что составляет 25 228 руб. за период с 11.12.2013 по 13.01.2014.

Таким образом, требования истца о расторжении государственного контракта от 14.05.2013 N 35/13 и взыскании неустойки в размере 62 328 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Мотивированные возражения ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2014 по делу N А56-16185/2014 отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 14.05.2013 N 35/13, заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской Мониторинговый Центр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждением "Городской Мониторинговый Центр" неустойку в размере 62 328 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 6 493 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов