Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 05АП-8950/14

г. Владивосток

26 августа 2014 г.

Дело N А59-642/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поронайский Рыбак",

апелляционное производство N 05АП-8950/2014

на решение от 15.05.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-642/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Плотниковой Татьяны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский Рыбак" (ИНН 6507010695, ОГРН 1026500913482, 693000, г. Южно-Сахалинск, Пограничная улица, 45, 225), Корчагину Александру Сергеевичу

о признании сделки недействительной,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" (далее - ООО "Поронайский рыбак", Общество) и Корчагину Александру Сергеевичу о признании недействительной сделкой договора беспроцентной денежной ссуды от 17.10.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Корчагина А.С. вернуть ООО "Поронайский рыбак" денежные средства в размере 5000000 рублей, полученные им по договору от 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2014 отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, через канцелярию суда заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Плотниковой Т.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В письменных ходатайствах ООО "Поронайский рыбак", Корчагин А.С. поддержали заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, просили его удовлетворить, принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, коллегия руководствуется следующим.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска является безусловным правом истца.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 225.5 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

При этом главой 28.1 АПК РФ не предусмотрено каких-либо дополнительных требований при принятии отказа от иска истца по корпоративному спору, поскольку любое заинтересованное лицо вправе самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав и интересов.

Сами по себе обстоятельства корпоративного конфликта не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости применения положений части 2 статьи 225.5 АПК РФ.

Заявление об отказе от требований представлено в подлиннике и подписано представителем истца лично.

Исследовав материалы дела, коллегия считает возможным принять отказ Плотниковой Т.В. от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ООО "Поронайский Рыбак", в интересах которого заявлен иск, учитывая оспоримость сделки и отсутствие возражений самого общества на принятие отказа истца от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2014 по делу N А59-642/2014 отменить.

Принять отказ Плотниковой Татьяны Викторовны от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Плотниковой Татьяне Викторовне из федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2014 N 4642399.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский Рыбак" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 5 от 17.07.2014.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка