Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9033/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-6337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уральский завод малоэтажного строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года

по делу N А60-6337/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоуправление" (ОГРН 1106603000162, ИНН 6603023425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод малоэтажного строительства" (ОГРН 1126683002918, ИНН 6683002428)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод малоэтажного строительства" задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и договору оказания услуг от 01.01.2013 в сумме 1 244 324 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 218 руб. 66 коп., судебных издержек 200 руб.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Также истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 3 215 руб. 50 коп. за март 2013 года.

Уточнив исковые требования, с учетом отказа от части требований, ООО "Энергоуправление" просит взыскать с ООО "Уральский завод малоэтажного строительства" долг в размере 1 123 203 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 303 руб. 65 коп., с начислением процентов до полного погашения задолженности, а также судебные издержки по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод малоэтажного строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуправление" взыскано 1 235 506 рублей 67 копеек, в том числе: долг в размере 1 123 203 рубля 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2013 г. по 15.05.2014 г., в сумме 112 303 рубля 65 копеек; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2014 г. на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод малоэтажного строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуправление" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 355 рублей 06 копеек и 200 рублей судебные издержки. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод малоэтажного строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуправление" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 235 506 рублей 67 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод малоэтажного строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуправление" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 25 555 рублей 06 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. Производство по делу в части взыскания задолженности за март 2013 года в размере 3 215 рублей 50 копеек прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуправление" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 13.02.2014 г. N 207 государственную пошлину в сумме 1000 рублей 37 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены положения ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учете энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик представлены в материалы дела показания прибора учета за январь, февраль, март 2013, которые не опровергнуты надлежащими и достоверными доказательствами. Акты оценки работы прибора учета, представленные истцом, таковыми доказательствами не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Также, по мнению ответчика, судом применена норма, не подлежащая применению - п. 3.5. договора поставки, согласно которому количество отпускаемой энергии определяется расчетным путем в случае работы узла учета за пределами норм точности, установленных требованиями к метрологическим характеристикам приборов. В рассматриваемом случае прибор учета соответствовал требованиям к метрологическим характеристикам, что подтверждено паспортом прибора ДРГ.М-800, копия которого имеется в материалах дела.

Как указывает ответчик, судом не применена норма - п. 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Если истец считал узел учета вышедшим из строя, то долен был применить данную норму.

Также, по мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что нарушение верхнего или нижнего предела работы датчика возможно лишь в случае нарушения самим истцом режима подачи тепловой энергии, так как количество поставляемой тепловой энергии зависит от поставщика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в очередном отпуске и отсутствием в штате другого юриста.

В соответствии с ч.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и затягивание судебного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоуправление" (энергоснабжающая организация) и ООО "Уральский завод малоэтажного строительства" (абонент) 01.01.2013 г. заключен договор энергоснабжения N 7Т-05/2013, согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает абонента тепловой энергий, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора в январе, феврале, марте 2013 года ООО "Энергоуправление" передало ответчику тепловую энергию. Переданная энергия ответчиком оплачена частично.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения общества с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно определено количество отпускаемой ответчику теплоэнергии в соответствии с п.3.5 вышеназванного договора расчетным путем в соответствии с методическими указаниями, принятыми к расчету обеими сторонами, когда прибор не был введен надлежащим образом в эксплуатацию. Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2013 по 15.05.2014 в сумме 112 303 рубля 65 копеек.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта со ссылкой на представленные в материалы дела показания прибора учета за январь, февраль, март 2013.

Согласно п. 3.1. договора N 7Т-05/2013 от 01.01.2013 года отпуск тепловой энергии производится по прибору, установленному на границе балансовой принадлежности, допущенному к эксплуатации в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

В соответствии с п. 7.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики 12.09.1995 года N Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

ООО "УЗМС" не является правопреемником ООО "СибУралСтрой", что подтверждается письмом N 1 от 29.12.2012 года и не опровергнуто ответчиком.

Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, находящийся на территории ООО "УЗМС", ранее принадлежавший ООО "СибУралСтрой", не был принят в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя для учета тепловой энергии ООО "УЗМС", и акт ввода о его приемке в эксплуатацию не составлялся. ООО "УЗМС" не обращалось в энергоснабжающую организацию за установкой нового прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 3.5 договора при отсутствии приборов учета, количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется расчетным путем в соответствии с методическими указаниями, принятыми к расчету обеими сторонами (Приложение N 2).

Расчет тепловой энергии и теплоносителя в январе, феврале, марте 2013 года произведен расчетным методом согласно Приложению N 2 к договору.

При этом, в соответствии с п. 3.5. договора N 7Т-05/2013 от 01.01.2013 года при отсутствии приборов учета, количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется расчетным путем в соответствии с методическими указаниями, принятыми к расчету обеими сторонами (ПриложениеN 2).

Из материалов дела следует, что ООО "УЗМС" не является правопреемником ООО "СибУралСтрой", соответственно, прибор учета тепловой энергии, принадлежавший ООО "СибУралСтрой", не может использоваться для коммерческого учета тепловой энергии, отпущенной ООО "УЗМС", о чем неоднократно сообщалось ответчику (письмо N 182 от 11.03.2013 года, N 201 от 15.03.2013 года).

Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно не был применен п. 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку прибор учета не был принят на коммерческий учет, следовательно, учет тепловой энергии производился согласно Приложению N 2 к договору - расчетным методом.

Апелляционным судом не может быть принят также в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что Акт ввода в эксплуатацию должен был составить истец согласно п. 7.1. Правил N Вк-4936, однако Акт не составлен; Акт, содержащий замечания и недостатки в работе прибора, как это требуется согласно правилам Вк-4936, также не составлен истцом.

Согласно п. 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 5.1.1. Правил N Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Каждый прибор учета, согласно п. 5.1.2. Правил N Вк-4936, должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

Пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям данных Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (п. 7.3 Правил N Вк-4936).

Положениями п. 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

На основании изложенного, для того, что ввести в эксплуатацию прибор учета недостаточно установить его на узле учета, поскольку необходимо осуществить технический осмотр узла учета, проверить комплектность технической документации, составить акт допуска в установленном порядке и т.д. В случае если прибор учета установлен, но не введен в установленном порядке, количество тепловой энергии рассчитывается балансовым методом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно определено количество отпускаемой ответчику теплоэнергии в соответствии с п. 3.5 вышеназванного договора расчетным путем в соответствии с методическими указаниями, принятыми к расчету обеими сторонами, когда прибор не был введен надлежащим образом в эксплуатацию.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод о нарушении судом принципа состязательности. Апеллянт указывает, что истцом были представлены уточненные исковые требования в день судебного разбирательства и вынесения решения судам -15.05.2014, ответчик не имел возможности представить отзыв на новые аргументы истца.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.05.2014 истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска и уменьшении иска. Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено. Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, возражений относительно заявленного истцом ходатайства не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительно ознакомиться с доводами истца и представить отзыв не заявил.

Права лиц, участвующих в деле, предусмотрены в ст. 41 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нарушения принципа состязательности судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-6337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская