Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-10739/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А55-7178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

от ООО Компания "Золотая Ладья" - представитель Карякин В.И. по доверенности N 3 от 29.07.2013 года,

от Лазаревой Е.И. - представитель Карякин В.И. по доверенности от 13.07.2013 года,

от Якубиной И.Ю. - представитель Копылова И.В. по доверенности от 13.05.2011 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Лазаревой Е.И. на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 года по делу N А55-7178/2014 по иску Якубиной Ирины Юрьевны к Лазаревой Е.И., обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Золотая Ладья" о признании предварительного договора прекратившим свое действие и о взыскании 65 344, 86 руб., а также по встречному иску об обязании заключить основной договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Якубина Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Лазаревой Елене Ивановне о взыскании 65 085 руб. 83 коп., в том числе 60 000 руб., уплаченных в качестве задатка за несостоявшуюся сделку по купле-продаже 100 % доли в уставном капитале ООО Компания "Золотая ладья", 5 085 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания "Золотая ладья".

До принятия решения по исковому требованию Якубиной И.Ю. ответчик Лазарева Е.И. предъявила встречный иск об обязании Якубиной И.Ю. заключить основной договор купли-продажи 100 % долей в ООО "Компания "Золотая Ладья" с истцом на условиях предварительного договора от 21.01.2013 в нотариальной форме.

Встречный иск был принят к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 г. исковые требования Якубиной Ирины Юриевны удовлетворены. Суд признал предварительный договор купли-продажи от 21.01.2013 г. прекратившим действие.Взыскал с Лазаревой Елены Ивановны в пользу Якубиной Ирины Юрьевны 87 455,41 руб., в том числе: 60000 руб. неосновательного обогащения, 5 344,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб судебных издержек и 2110,55 руб. расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда взыскать с Лазаревой Е.И. в пользу Якубиной И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8, 25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. Взыскано с Лазаревой Е.И. в доход федерального бюджета 503, 24 руб государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Лазаревой Е.И. отказано.

Дополнительным решением от 26.06.2014 г. в удовлетворении требований Якубиной И.Ю. к ООО "Компания "Золотая Ладья" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Лазарева Е.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречное требование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Лазаревой Е.И. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Просил приобщить к материалам дела извещение о заключении основного договора, оригинал претензии, принять для обозрения выписку из ЕГРЮЛ от 30.01.2013 г., оригинал предварительного договора.

Представитель ООО "Компания "Золотая Ладья" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Якубиной И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела извещения о заключении основного договора и оригинала претензии, т.к. не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции и наличием претензии в материалах дела.

Принимает для обозрения выписку из ЕГРЮЛ от 30.01.2013 г. оригинал предварительного договора.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 21 января 2013 года между Якубиной И.Ю. и ООО "Компания "Золотая ладья" был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно п.1 указанного договора, ООО "Компания "Золотая Ладья" обязалось продать, а Якубина И.Ю. купить 100% доли в ООО "Компания "Золотая Ладья".

В соответствии с условиями договора, истец оплатил задаток в размере 60 000 рублей, который получила Лазарева Елена Ивановна (единственный учредитель и директор ООО "Золотая ладья"), что подтверждается ее распиской.

В преамбуле договора указано, что продавцом доли в ООО "Компания "Золотая Ладья" является само общество с ограниченной ответственностью "Компания "Золотая Ладья" в лице учредителя Лазаревой Е.И.

Между тем, как видно из представленных в дело документов, собственником доли в ООО "Компания "Золотая Ладья" являлась Лазарева Е.И.

При подписании договора в графе "Подписи сторон: Продавец:" указано не общество, а Лазарева Е.И., сведения о её дате рождения, реквизиты её паспорта, сведения о её месте жительства.

Кроме того, на основании предварительного договора от 21.01.2013 Лазарева Е.И. от своего имени обращалась в Кировский районный суд с иском к Якубиной И.Ю. об обязании заключить основной договор купли-продажи доли в ООО "Компания "Золотая Ладья". Определением судьи Кировского районного суда от 30.01.2014 было вынесено определение о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора.

Встречный иск Якубиной И.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли также предъявлен к Лазаревой Е.И.

Из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Лазарева Е.И. подписала предварительный договор от 21.01.2013 на стороне продавца от своего имени.

Согласно п.4 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 31.01.2013, однако до 31.01.2013 ни Лазарева Е.И., ни ООО "Компания "Золотая Ладья" с предложением заключить договор купли-продажи к Якубиной И.Ю. не обращались.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно с. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

С учетом изложенного требование правомерен вывод о признании предварительного договора прекратившим свое действие.

В процессе рассмотрения спора Якубина И.Ю. никаких требований к ООО "Компания "Золотая Ладья" не предъявляла, исковые требования поддержаны в отношении к Лазаревой Е.И.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным в дополнительном решения, об отказе в удовлетворении требований Якубиной И.Ю. к ООО "Компания "Золотая Ладья".

26 марта 2013 года ООО "Компания "Золотая ладья" в лице Лазаревой Е.И. (согласно подписи на уведомлении о вручении) было получено претензионное заявление, в котором Якубина И.Ю. просила возвратить незаконно полученную денежную сумму. В ответном письме от 03 апреля 2013 года Лазарева Е.И. отказалась удовлетворить данные требования.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно полученных ответчиком денежных средств должны быть начислены проценты.

С учетом вышеизложенной нормы права и периода просрочки с 06.04.2013 г. по 05.05.2014 г., правомерен вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5344,86 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, указав последствия невыполнения решения суда для ответчика в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, отклоняется в силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик присутствовал в двух судебных заседаниях и мог представить доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции ее прав в части не предоставления времени на подготовку доказательств по встречному иску отклоняется в силу положений пп.3.п.1. ст. 126 АПК РФ, т.к. к исковому заявлению( встречному иску) должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 года по делу N А55-7178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова