Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-9685/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А50-7291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" (ИНН 5905069079, ОГРН 1025901215020) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузовой М.Н. - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Гардхаус" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2014 года

по делу N А50-7291/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузовой М.Н.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: ЗАО "Гардхаус"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузовой М.Н. от 07.04.2014 об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что указанная стоимость в оценочном отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Статья 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в службе судебных приставов отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N 71811/13/02/59, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-7530/2013, о взыскании с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" в пользу ЗАО "Гардхаус" задолженности в размере 1 013 044,56 руб.

В рамках указанного исполнительного производства было арестовано принадлежащее должнику имущество: кран автомобильный, 2007г.выпуска, государственный номер А986КМ 159, цвет кабины оранжевый, VIN XVN45717К70102578.

Указанное имущество было передано для оценки ООО "Азимут-Пермь", которое в оценочном отчете определило рыночную стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 24.03.2014 в размере 1 429 131,36 руб.

07.04.2014 судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н. вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель принял результат оценки по цене значительно ниже рыночной, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).

Положениями ст. 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обжалования сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, рассмотрены судом первой инстанции и сделан правильный вывод о том, что сама по себе возможность оспаривания в арбитражном суде отчета об оценке не лишает лицо права выбора, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, основанное на недостоверном отчете, также может быть оспорено в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в принятом приставом отчете оценщика 121-2911-2014 недостоверных сведений, противоречий, нарушений порядка проведения оценки (в частности, отсутствуют основные характеристики имущества, собственнике, имущественных правах, путаница в типе транспортного средства, использовании не того ГОСТа, использован обзор рынков транспортных средств, относящихся к сегменту легковых автомобилей и не имеет никакого отношения к объекту оценки).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, приставом в материалы дела не предоставлено.

Более того, в подтверждение своих доводов о занижении стоимости имущества должником представлено заключение НП "Пермское краевое партнерство Российской коллегии оценщиков" Экспертно-методического совета N 140602-01/Т-Р от 02.06.2014, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обязан безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно заинтересованное лицо в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отвечает за верность определения стоимости реализуемого имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу N А50-7291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева