Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 20АП-4587/14

Тула

25 августа 2014 г.

Дело N А23-2386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - сельскохозяйственной артели "Колхоз Маяк" (Калужская область, Перемышльский район, д. Горки, ОГРН 1024000514350, ИНН 4015000226) - Русиновой Г.В. (доверенность от 13.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица - комитета ветеринарии при правительстве Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001185581, ИНН 4027019207), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2014 по делу N А23-2386/2014, (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Сельскохозяйственная артель "Колхоз Маяк" (далее - СХА "Колхоз Маяк", колхоз, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления комитета ветеринарии при правительстве Калужской области (далее - комитет ветеринарии) от 16.04.2014 N 15п/2014 об административном правонарушении.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из наличия возможности для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитет ветеринарии обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным, вывод суда первой инстанции о малозначительности - необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение норм права, направленных на обеспечение сохранности жизни и здоровья населения, животных, недопущение причинения вреда окружающей среде не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение.

СХА "Колхоз Маяк" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы безосновательными, поскольку какой-либо существенной угрозы интересам государства в области ветеринарной безопасности Российской Федерации при проведении комитетом ветеринарии проверки не выявлено.

Представители комитета ветеринарии в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей комитета ветеринарии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя колхоза, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 11.03.2014 N 105 комитета ветеринарии в период с 13.03.2014 по 08.04.2014 была проведена внеплановая проверка СХА "Колхоз "Маяк" по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Горки, животноводческие комплексы отд. Покровское, отд. Горки СХА "Колхоз "Маяк", с целью контроля за соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации со стороны колхоза, а именно:

- заявитель не оборудовал дезинфекционные кюветы (ванны с дезрасвором, соломенные маты, ящики с опилками или мелко нарезанной соломой и т.д.) при входе в тамбуры коровников и других производственных помещений для дезинфекции обуви,

- допустил скармливание заплесневелых кормов животным (согласно результату исследования ГБУ КО "Областные станции по борьбе с болезням и животных и ветеринарная лаборатория" по экспертизе от 17.03.2014 N 13590-13593, сенаж (образец корма, принадлежащего СХА "Колхоз "Маяк", экспертиза N 13590), по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 23637-90, согласно которого наличие плесени не допускается),

- не обеспечил контроль за наличием рационов кормления животных, обеспечивающих их потребность в питательных веществах, минеральных солях и витаминах, не обеспечил контроль за наличием маркированной посуды для сдаивания молока от животных, больных маститом, тем самым нарушило требования статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 4.1.2., 2.2 Санитарных ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утв. Госагропромом СССР 29.09.1986, пункта 6.5 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок, утвержденных Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 30.08.1983.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 08.04.2014 N 105.

По результатам внеплановой выездной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2014 N 18-СН в отношении СХА "Колхоз "Маяк" по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии председателя СХА "Колхоз "Маяк" Еремеева В.И.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, комитетом ветеринарии 16.04.2014 вынесено постановление об административном правонарушении N 15-п/2014, которым СХА "Колхоз "Маяк" привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

В соответствии со статьей 13 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.

Предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Ветеринарно-санитарные требования и нормы по безвредности кормов и кормовых добавок утверждаются в установленном порядке и пересматриваются в соответствии с требованиями международных организаций, участником которых является Российская Федерация.

Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов.

Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, не соответствующие установленным ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, снимаются с производства или изымаются из реализации по решению главного государственного ветеринарного инспектора или его заместителя.

Перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

Согласно статье 18 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Как установлено в пункте 2.2. Санитарных правил по уходу за доильными установками и молочной посудой, контролю их санитарного состояния и санитарного качества молока, утвержденных Госагропромом СССР 29.09.1986, для дезинфекции отмытых поверхностей молочного оборудования используют хлорную известь, двутретиосновную соль гипохлорита кальция (ДТСГК) и влажный насыщенный пар.

Как предусмотрено пунктом 6.5 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 30 августа 1983 года, специалисты хозяйства своевременно проводят выбраковку отстающих в развитии и слабых животных. Осуществляют постоянный контроль за качеством кормов и кормления животных, за состоянием пастбищ, водоисточников и мест водопоя:

для кормления разрешают использовать только доброкачественные корма. Не допускается скармливание прокисших, заплесневелых и пораженных токсическими грибами кормов;

поступающие и имеющиеся на комплексе корма подвергают лабораторным исследованиям на питательность и доброкачественность.

Рационы кормления животных должны полностью обеспечивать их потребность в питательных веществах, минеральных солях и витаминах. При необходимости принимают меры по обогащению рационов недостающими витаминами, макро- и микроэлементами и другими компонентами, особенно при откорме на жоме и барде.

При силосно-сенажных рационах в кормосмеси дополнительно вводят фосфорно-кальциевые минеральные добавки и витамин Д с учетом наличия их в кормах.

Факт совершения колхозом вмененного ему административного правонарушения, а также его вина подтверждается материалами дела, которые являются надлежащими доказательством по делу и сомнений не вызывают.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СХА "Колхоз "Маяк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал правонарушение малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2014 по делу N А23-2386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова