Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 03АП-3310/14

г. Красноярск

26 августа 2014 г.

Дело N А33-6263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Альтер": Галабурдина А.П., представитель по доверенности N 32 от 15.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2014 года по делу N А33-6263/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мозольковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Альтер" (далее - ООО ПСК "Альтер", истец) (ИНН 2460242098, ОГРН 1122468061781) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) (ИНН 2464217180, ОГРН 1092468021436) о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 467 рублей 68 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 12.04.2014 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Решением от 04.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии указанного искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края;

- требования об оплате товара, отгруженного по товарным накладным N 33 от 06.06.2013, N 35 от 13.06.2013, N 36 от 14.06.2013, N 45 от 15.07.2013 и требования по договору о переводе долга N 4 от 11.02.2013 не являются однородными. Это следует из различной правовой природы обязательств по поставке товара и обязательств, связанных с переводом (уступкой) долговых обязательств. Таким образом, зачет данных требований противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является правомерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2013 по делу N А33-13496/2013, вступившим в законную силу, с ООО ПСК "Альтер" в пользу ООО "Прогресс" было взыскано 625 585 рублей 52 копейки задолженности, а также 15 511 рублей 71 копейка расходов по госпошлине.

Решением от 06.09.2013 по делу N А33-13496/2013 установлены следующие обстоятельства:

- 07.06.2011 между ООО "Прогресс" (продавец) и ООО "Альтер" (заказчик) заключен договор поставки N 7/06, в соответствии с условиями которого, в редакции протокола разногласий, поставщик обязуется поставить покупателю товар и оказывать услуги по резке и обработке товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях настоящего договора и выставленного поставщиком счёта. Товар, являющийся предметом договора: стекло, стеклопакеты однокамерные, стеклопакеты двухкамерные;

- во исполнение условий договора поставки, ООО "Прогресс" поставлен товар на общую сумму 876 303 рублей 37 копеек;

- 11.02.2013 между ООО ПСК "Альтер" (новый должник) и ООО "Альтер" (должник) был заключён договор о переводе долга N 4, в соответствии с условиями которого новый должник принимает на себя обязательства должника по возврату суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки от 07.06.2011 N 7/06, заключённому между должником и ООО "Прогресс" (кредитор), в размере 876 303 рублей 37 копеек, в том числе НДС- 133 673 рублей 40 копеек;

- 13.03.2013 между ООО "Прогресс" (кредитор) и ООО ПСК "Альтер" (заказчик) подписано соглашение о порядке оплаты долга кредитору - ООО "Прогресс", согласно которому новый должник обязуется в срок до 01.06.2013 погасить задолженность по договору о переводе долга в размере 876 303 рублей 37 копеек, в том числе НДС- 133 673 рублей 40 копеек, образовавшуюся перед кредитором по договору поставки от 07.06.2011 N 7/06, согласно графику платежей, указанному в соглашении;

- ООО ПСК "Альтер" по платёжным поручениям: от 23.04.2013 N 207 на сумму 50 000 рублей, от 26.04.2013 N 235 на сумму 12 345 рублей 48 копеек, от 31.05.2013 N 312 на сумму 70 000 рублей, от 14.06.2013 N 361 на сумму 50 000 рублей, от 09.07.2013 N 440 на сумму 50 000 рублей, от 31.07.2013 N 528 на сумму 50 000 рублей, от 22.08.2013 N 587 на сумму 50 000 рублей частично оплатил ООО "Прогресс" стоимость поставленного товара.

В связи с тем, что задолженность в размере 625 585 рублей 52 копеек ООО ПСК "Альтер" не была оплачена, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании указанной задолженности.

17.09.2013 ООО ПСК "Альтер" в адрес ООО "Прогресс" было направлено уведомление исх. N 91, в котором истец заявил о том, что товар, отгруженный по товарным накладным N 33 от 06.06.2013 на сумму 9 340 рублей 34 копейки с учетом НДС, N 35 от 13.06.2013 на сумму 30 727 рублей 34 копейки с учетом НДС, N 36 от 14.06.2013 на сумму 30 900 рублей с учетом НДС, N 45 от 15.07.2013 на сумму 51 500 рублей с учетом НДС на общую сумму 122 467 рублей 68 копеек засчитывается в счет погашения встречного однородного требования ООО "Прогресс" к ООО ПСК "Альтер" по договору о переводе долга N 4 от 11.02.2013. С учетом настоящего заявления общая сумма задолженности ООО ПСК "Альтер" перед ООО "Прогресс" по всем денежным обязательствам на 17.09.2013 составляет 503 117 рублей 84 копейки. Данное уведомление получено ООО "Прогресс" 18.09.2013, о чем свидетельствует входящая отметка на уведомлении.

Кроме того, платежными поручениями N 789 от 30.10.2013, N 859 от 15.11.2013 и N 813 от 05.11.2013 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 150 000 рублей. В назначении платежа платежных поручений указано: "По решению А33-13496/2014 Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2013".

Как следует из искового заявления, ООО "Прогресс" на основании решения арбитражного суда от 06.09.2013 по делу N А33-13496/2013 получен исполнительный лист АС N 005056184 от 14.10.2013, который был предъявлен ответчиком для исполнения в банк для списания с расчетного счета истца задолженности.

13.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-13496/2013, однако заявление истца было оставлено без удовлетворения.

Платежными ордерами N 916 от 05.12.2013, N 657 от 09.12.2013, N 221 от 25.12.2013 с расчетного счета ООО ПСК "Альтер" в счет оплаты по исполнительному листу АС N 005056184 от 14.10.2013 списаны денежные средства в общем размере 625 585 рублей 52 копейки. В назначении платежа платежных ордеров указано: "оплата по исполнительному листу АС N 005056184 выданному 14.10.2013 Арбитражным судом Красноярского края, дело N А33-13496/2013".

Ссылаясь на то, что сумма в размере 272 467 рублей 68 копеек была излишне списана со счета ООО ПСК "Альтер", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2013 по делу N А33-13496/2013, вступившим в законную силу, с ООО ПСК "Альтер" в пользу ООО "Прогресс" было взыскано 625 585 рублей 52 копейки задолженности по договору о переводе долга от 11.02.2013 N 4, а также 15 511 рублей 71 копейка расходов по госпошлине.

17.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 91, в котором истец заявил о том, что товар, отгруженный по товарным накладным N 33 от 06.06.2013, N 35 от 13.06.2013, N 36 от 14.06.2013, N 45 от 15.07.2013 на общую сумму 122 467 рублей 68 копеек засчитывается в счет погашения встречного однородного требования ООО "Прогресс" к ООО ПСК "Альтер" по договору о переводе долга N 4 от 11.02.2013. С учетом настоящего заявления общая сумма задолженности ООО ПСК "Альтер" перед ООО "Прогресс" по всем денежным обязательствам на 17.09.2013 составляет 503 117 рублей 84 копейки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Данное уведомление получено ООО "Прогресс" 18.09.2013, о чем свидетельствует входящая отметка на уведомлении.

Таким образом, ООО ПСК "Альтер" в добровольном порядке произвело погашение своей задолженности перед ООО "Прогресс", взысканной по решению от 06.09.2013 по делу N А33-13496/2013 (625 585,52 руб.) частично денежными средствами (150 000 руб.) и частично - зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (122 467 рублей 68 копеек). В связи с чем, размер задолженности ООО ПСК "Альтер" перед ООО "Прогресс" составил 353 117 рублей 04 копейки.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" на основании решения арбитражного суда от 06.09.2013 по делу N А33-13496/2013 получен исполнительный лист АС N 005056184 от 14.10.2013, который был предъявлен ответчиком для исполнения в банк для списания с расчетного счета истца задолженности.

Повторно исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документальные доказательства подтверждают факт того, что истец во исполнение одного и того же обязательства погасил задолженность перед ответчиком добровольно и на основании выставленного в банк для списания с расчетного счета истца исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в сумме 272 467 рублей 68 копеек отсутствуют.

Доказательств возврата истцу 272 467 рублей 68 копеек в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств, а также доказательств возврата истцу 272 467 рублей 68 копеек, требование истца о взыскании с ответчика 272 467 рублей 68 копеек неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлена 12.04.2014 по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 5 т.1) 23.04.2014 и по фактическому адресу и была получена 16.04.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 3 т.1).

Кроме того, указанное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что требования об оплате товара, отгруженного по товарным накладным N 33 от 06.06.2013, N 35 от 13.06.2013, N 36 от 14.06.2013, N 45 от 15.07.2013 и требования по договору о переводе долга N 4 от 11.02.2013 не являются однородными, в связи с чем, зачет данных требований противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является правомерным, подлежит отклонению, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.04.2014 судом было предложено представить ответчику отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком указанное определение не исполнено, возражений на исковое заявление истца представлено не было.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к положениям указанной нормы права установил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2014 года по делу N А33-6263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.