Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 12АП-6817/14

г. Саратов

25 августа 2014 г.

Дело N А12-6322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" - Федянин Александр Сергеевич, действующий по доверенности от 13.02.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области - Воронина Екатерина Иннокентьевна, действующая по доверенности от 21.04.2014 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ИНН 3428088196, ОГРН 1023405165816)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-6322/2014 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ИНН 3428088196, ОГРН 1023405165816)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград),

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Волгоград)

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее Управление Росприроднадзора, административный орган) от 18.10.2013 N 1564 о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Волгоградская межрайонной природоохранной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 12.08.2014 объявлялся перерыв до 19 августа 2014 года до 17 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" является производство изделий из бетона для использования в строительстве. Закрытое акционерное общество "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" на основании разрешения от 17.12.2012 N 0796 осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по перечню и в количестве веществ, разрешенных к выбросу стационарными источниками, расположенными на промышленных площадках предприятия, указанных в приложении к разрешению. Согласно разрешению период его действия определен по 26.11.2017.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области 14.08.2013 поступили результаты лабораторно-аналитических исследований по пробам промышленных выбросов, полученные в ходе проверки закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области.

По результатам аналитического контроля, проведенного филиалом Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области", проб промышленных выбросов, отобранных на предприятии 02.08.2013 года, на источнике выбросов N 0004 (труба сушильно-печного отделения) обнаружено превышение нормы удельного выброса углерода оксида, азота диоксида от установленных в проекте нормативов предельно допустимых выбросов. На источнике N 0004 (цех керамзитного гравия. Сушильно-печное отделение. Труба) обнаружены превышения норм, установленных в проекте нормативов ПДВ, по азоту диоксиду в 3,5 раз, углероду оксиду в 2,8 раза (отчет и протокол КХА N 327 от 05.08.2013).

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов удельный выброс углерода оксида на данном источнике установлен 0,2900000 г/с, удельный выброс азота диоксида на данном источнике установлен 0,0310000 г/с. По результатам аналитического контроля удельный выброс углерода оксида на источнике выбросов N 0004 (дымовая труба сушильно-печного отделения) составил - 0,8027250 г/с и удельный выброс азота диоксида на данном источнике составил - 0,1089000 г/с (протокол количественного химического анализа филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" от 05.08.2013 N 327).

Усмотрев в действиях закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении обществом условий разрешения от 17.12.2012 N 0796 на выброс вредных веществ в атмосферу на стационарном источнике N 0004 при эксплуатации технологического оборудования, государственный инспектор по охране природы на территории Волгоградской области 02.10.2013 составил в отношении общества протокол N 8/9-13-Э об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки административным органом 17.10.2013 вынесено постановление N 8/9-13-Э о назначении закрытому акционерному обществу "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Закрытому акционерному обществу "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" выдано представление от 17.10.2013 N 8/19-13-Э об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Начальником отдела экологического надзора в адрес начальника государственной экологической экспертизы и нормирования представлена служебная записка от 17.10.2013 и материалы административного дела для решения вопроса о приостановлении действия разрешения на выброс закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций".

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 18.10.2013 N 1564 действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух приостановлено с 18.10.2013.

Впоследствии после получения ответа от 15.11.2013 N 206 на представление и информации от 30.12.2013 N 237 об устранении оснований приостановления действия разрешения приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 10.01.2014 N 9 действие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух возобновлено.

Закрытое акционерное общество "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций", посчитав, что приказ уполномоченного органа от 18.10.2013 N 1564 о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого приказа и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Федеральный закон N 96-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области является уполномоченным органом, осуществляющим в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", полномочия по надзору в сфере осуществления контроля и надзора за выбросами и сбросами загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), осуществления вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ).

Условия и сроки исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы регулируются Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства природы Российской Федерации от 25.11.2011 N 650 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)".

Пунктом 22.2 указанного Административного регламента предусмотрено, что при нарушении условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнении в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо не достижению запланированной эффективности реализованных мероприятий, действие разрешения на выбросы может быть приостановлено.

Согласно пункту 22.1. Административного регламента административная процедура по приостановлению действия разрешения на выбросы включает следующие административные действия:

получение информации и документированных фактов о выявлении оснований для приостановления действия разрешения на выбросы;

назначение ответственного должностного лица;

рассмотрение представленной информации, полученной в установленном порядке по результатам федерального государственного экологического надзора, содержащей факты, являющиеся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия представленной информации основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы;

подготовку и оформление в установленном порядке проекта приказа и издание приказа территориального органа Росприроднадзора о приостановлении действия разрешения на выбросы;

подготовку и оформление письма хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы о приостановлении действия разрешения на выбросы;

направление письма о приостановлении действия разрешения на выбросы хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы;

внесение информации о приостановлении действия разрешения на выбросы в соответствующий информационный ресурс (журнал, банк данных).

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проверки общества в августе 2013 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Волгоградской области и специалистов филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" выявлено превышение выброса вредных веществ, что подтверждается Отчетом филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" от 05.08.2013 N 327.

В частности, как следует из Отчета филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" от 05.08.2013 N 327 на источнике N 0004 (Цех керамзитового гравия. Сушильно-печное отделение. Труба) обнаружены превышения норм, установленных в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов, по азоту диоксиду в 3,5 раз, углероду оксиду в 2,8 раза.

Согласно нормативам предельно-допустимых выбросов удельный выброс углерода оксида на данном источнике установлен 0,2900000 г/с, удельный выброс азота диоксида на данном источнике установлен 0,0310000 г/с. По данным аналитического контроля удельный выброс углерода оксида на источнике выбросов N 0004 (дымовая труба сушильно-печного отделения) составил 0,8027250 г/с и удельный выброс азота диоксида на данном источнике составил 0,1089000 г/с (протокол количественного химического анализа от 05.08.2013 N 327).

Филиал Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" является экспертной организацией в области экологического контроля, что подтверждается свидетельством об аккредитации N РОСС ИЗ.0001.410053 от 01.11.2012, выданным Федеральной службой по аккредитации. Государственный контроль проводится с привлечением аккредитованных лабораторий в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Техническая компетентность учреждения подтверждена аттестатом аккредитации N РОСС И1.0001.510592, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Заявитель в обоснование требований, изложенных в заявлении при обращении в суд о незаконности оспариваемого приказа, ссылалось на то, что основанием для издания приказа от 18.10.2013 N 1564 о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ явилось постановление от 17.10.2013 N 8/9-13-Э, которое признано незаконным и отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А12-26898/2013, в связи с чем данный приказ является недействительным.

В последствии, в апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило несуществующее постановление административного органа, указанное в приказе - N 8/9-13-Э от 02.10.2013, N 8/19-13-Э от 02.10.2013. Дата и номер постановления, указанные в спорном приказе, не соответствуют принятому административным органом по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанции не принимает довод заявителя, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, из текста приказа от 18.10.2013 N 1564 следует, что в соответствии с пунктом 22.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, основанием для приостановления действия разрешения на выбросы послужила информация по результатам государственного экологического надзора о нарушении условий разрешения на выбросы.

Ссылка в тексте приказа на постановление по делу об административном правонарушении является лишь указанием на документ, который содержит сведения о нарушении условий разрешения на выброс. Ошибка в реквизитах постановления по делу об административном правонарушении, на которое имеется ссылка в оспариваемом приказе, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием для признания указанного приказа недействительным, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что информация о нарушении условий разрешения на выбросы, а именно, о превышении на источнике N 0004 (Цех керамзитового гравия. Сушильно-печное отделение. Труба) норм, установленных в проекте нормативов ПДВ, по азоту диоксиду в 3,5 раз, углероду оксиду в 2,8 раза, была получена в результате отбора проб и проведении анализа, и содержалась, прежде всего, в отчете Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" N 327 от 05.08.2013 г., и уже в последствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указанная информация была передана в отдел ГЭЭ и нормирования 17.10.2013, после чего приказом от 18.10.2013 г. N 1564 действие разрешения было приостановлено.

17.10.2013 года ЗАО "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" было также выдано представление от 17.10.2013 г. N 8/19-13-Э, которым Обществу предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (в виде превышения норм предельно допустимых выбросов, установленных данным разрешением).

Заявителем в адрес Управления направлен ответ от 15.11.2013 исх. N 206 на представление с информацией, об устранении оснований приостановки действия разрешения от 30.12.2013 N 237.

В письме ЗАО "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" об устранении фактов, явившихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, проинформировало административный орган о том, что в конце августа - начале сентября 2013 г. в целях устранения подсосов в газоходе и повышения эффективности газоочистной установки произведены ремонтные мероприятия и утепление групп циклонов специализированными вспененными полимерными материалами. После завершения указанных технологических мероприятий аттестованной лабораторией аналитического контроля МБУ "СООС" проведены внеочередные контрольные отборы проб и количественный химический анализ промышленных выбросов ЗАО "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" в атмосферу по стационарному источнику N 0004. Отборы производились 11.10.2013 г. и 24.12.2013 г. В результате исследования отобранных проб превышений норм выбросов, установленных в проекте нормативов ПДВ, установлено не было.

В связи с устранением выявленных Управлением нарушений, явившихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, в соответствии с Административным регламентом, действие разрешения было возобновлено приказом Управления от 10.01.2014 г. N 9.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А12-26898/2013, которым признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 17.10.2013 N 8/19-13-Э о привлечении закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по процессуальным основаниям, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в виде превышения норм удельного выброса углерода оксида и азота диоксида.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу об административном правонарушении была дана оценка законности процедуры отбора проб и проведении анализа, результаты которой отражены в отчете Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" N 327 от 05.08.2013 г. и послужили основанием в последствии для приостановления действия разрешения на выбросы.

Пунктом 22.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия разрешения на выброс, одним из которых является нарушение условий разрешения на выбросы.

Как было указано выше, в ходе проверки такой факт уполномоченным органом был установлен. Сведения о превышении обществом норм удельного выброса углерода оксида и азота диоксида установлены по результатам государственного экологического контроля, проведенного Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, после чего материалы проверки переданы в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для вынесения приказа от 18.10.2013 N 1564 о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании пункта 22.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650.

С учетом изложенного довод заявителя о недействительности оспариваемого приказа от 18.10.2013 N 1564 в связи с отменой постановления от 17.10.2013 N 8/19-13-Э по делу об административном правонарушении правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку основанием для приостановления разрешения на выброс в рассматриваемом случае явилось нарушение обществом условий разрешения на выбросы, а не постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Как было указано выше, информация о нарушении условий разрешения на выбросы была передана в отдел ГЭЭ и нормирования 17.10.2013, после чего приказом от 18.10.2013 г. N 1564 действие разрешения было приостановлено.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о нарушении уполномоченным органом пункта 8.1 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, предусматривающего, что аннулирование, приостановление, возобновление действия, разрешения на выбросы осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения информации, являющейся основанием для приостановления, аннулирования и возобновления действия разрешения на выбросы.

Суд первой инстанции в результате исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления Росприроднадзора по Волгоградской области законных оснований для издания приказа от 18.10.2013 N 1564 о приостановлении действия разрешения от 07.12.2012 N 0796 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 N 1193 "Об утверждении перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора", осуществление хозяйственной и иной деятельности на основании разрешительных документов с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду отнесено к нарушениям, представляющим угрозу причинения вреда окружающей среды, в связи с чем меры реагирования государственного органа адекватны и соразмерны нарушению.

Оспариваемым приказом от 18.10.2013 N 1564 действие разрешения на выброс приостановлено во избежание причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

После устранения обществом выявленных нарушений действие разрешения на выброс от 07.12.2012 N 0796 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области возобновлено на основании приказа от 10.01.2014 N 9.

Таким образом, права и законные интересы закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом не нарушены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, с которыми ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ, связывают недействительность ненормативным правовых актов, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, и отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оспаривания является Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 18.10.2013 N 1564, которым действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух приостановлено с 18.10.2013.

В суд с требованием о признании указанного приказа недействительным, заявитель согласно входящему штампу на заявлении обратился в суд 04.03.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право на установление наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество сослалось на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А12-26898/2013, которым признано незаконным и отменено постановление от 17.10.2013 N 8/9-13-Э, отраженное в оспариваемом приказе от 18.10.2013 N 1564 в качестве основания для приостановления действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных материалов дела считает, что отсутствуют основания для признания уважительными причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока.

Приказ Управления Росприроднадзора от 18.10.2013 N 1564 получен заявителем 30.10.2013 г., о чем указано обществом в заявлении при обращении в суд. Причин, препятствующих обществу, обжаловать приказ в сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в случае несогласия с ним, заявителем не указано.

Приказ не обжаловался в течение 4 месяцев, нарушения в добровольном порядке устранены обществом. С требованием о признании недействительным приказа о приостановлении действия разрешения заявитель обратился уже после возобновления действия разрешения на основании приказа Управления от 10.01.2014 г. N 9 в связи с устранением выявленных Управлением нарушений, явившихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы.

Отмена постановления Управления от 17.10.2013 N 8/9-13-Э о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не может свидетельствовать о том, что заявитель только с данного момента узнал о нарушении его прав оспариваемым приказом и у него возникли правовые основания для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку, в указанном постановлении, напротив сделаны выводы о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в виде превышения норм удельного выброса углерода оксида и азота диоксида.

Более того, в апелляционной жалобе, общество само указывает на не относимость постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 г. N 8/9-13-Э, отмененного судом апелляционной инстанции, к оспариваемому в рамках рассматриваемого спора приказу.

Учитывая, что при рассмотрении спора заявителем не указаны и не доказаны основания и уважительные причины, препятствующие ему в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратиться в суд с требованием о признании недействительным Приказа Управления Росприроднадзора от 18.10.2013 N 1564, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела довод заявителя о восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока, о чем, по мнению общества, свидетельствует определение о принятии заявления к производству суда от 11 марта 2014 и сам факт рассмотрения заявления.

Как следует из определения суда от 11 марта 2014 года судом при принятии заявления к производству не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока. Указание в описательной части определения на требование заявителя восстановить пропущенный срок на обжалование не свидетельствует о его восстановлении судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, как следует из оспариваемого решения, также не рассмотрел заявление общества о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу части 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности при повторном рассмотрении дела дать оценку доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного нормами Арбитражного процессуального законодательства для обращения в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа.

Не рассмотрение ходатайства заявителя судом первой инстанции в рассматриваемом случае при отказе в удовлетворении заявленных требований не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-6322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской