Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 05АП-10158/14

г. Владивосток

26 августа 2014 г.

Дело N А51-8805/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг"

апелляционное производство N 05АП-10158/2014

на решение от 26.06.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-8805/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг" (ИНН 2540165900, ОГРН 1102540006810)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о взыскании 168054 рублей убытков

при участии:

от ООО "ТРЛ Холдинг" - представитель Сенюкова О.А., доверенность от 23.06.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ФТС - представитель Иванова Р.А., доверенность 25 АА 1199414 от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение N 036602;

от Владивостокской таможни - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг" (далее - ООО "ТРЛ Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС), Владивостокской таможне о взыскании 168054 рубля убытков (из них 158054 руб. - рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, 10000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости затрат и изготовление отчета эксперта), наступивших в результате несоблюдения таможенным органом условий хранения по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что убытки у истца возникли в результате длительного хранения товара таможенным органом в ненадлежащих условиях. Заявитель, ссылаясь на положения Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339, и Порядок действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденный приказом ФТС России от 20.07.2012 N 1471, указал, что непринятие им мер по получению и таможенному оформлению ранее изъятого товара не освобождает ответственного хранителя от обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения. Поэтому, по мнению истца, существенным для рассмотрения настоящего спора являлся не срок, в течение которого декларантом должен быть вывезен товар со склада, а сам факт его ненадлежащего хранения. Апеллянт полагал, что представленные им отчет об оценке от 03.10.2013 N 363 и заключение эксперта от 30.09.2013 N 363/1 являлись достаточными доказательствами для вывода о размере причиненных истцу убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФТС на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель Владивостокской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 12.05.2011 N НХТ01/2011, заключенного между ООО "ТРЛ Холдинг" с компанией "HAIMEN XINYI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" по коносаменту N MLVLV565247352 в адрес общества поступил товар - постельные принадлежности.

ООО "ТРЛ Холдинг" 24.09.2012 подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702030/240912/0073225 с целью декларирования товара при помещении под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

На основании докладной записки ГГТИ и ТК N 1 ТП МПВ N 04-2-16/32190 01.10.2012 назначен таможенный досмотр в объеме 100%, с уточнением весовых характеристик товара с полным взвешиванием, указанием маркировки товара, товарных знаков, фотографированием.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/031012/009962), а также таможенной экспертизы N 2633/2012 от 03.10.2012, установлено, что фактически количество покрывал в комплекте с двумя наволочками превысило по отношению к заявленным на 108 комплектов, а товар N 3 по ДТ представляет собой постельное белье в незавершенном виде общим количеством 2012 штуки.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован 05.10.2012 по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи и помещен на ответственное хранение на ПЗТК ООО "ВКТ" г. Владивосток ул. Стрельникова д. 9 (акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 05.10.2012).

Определением от 08.10.2012 возбуждено дело N 10702000-1066/2012 об административном правонарушении в отношении ООО "ТРЛ Холдинг" и проведении по нему административного расследования. По окончании административного расследования Владивостокской таможней в отношении ООО "ТРЛ Холдинг" 21.01.2013 составлен протокол N10702000-1066/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 21.01.2012 Владивостокской таможней вынесено постановление N 10702000-1066/2012, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на общество был наложен административный штраф.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-1066/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-3578/2013 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 по делу NА51-3578/2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-3578/2013 отменено; признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1066/2012.

Таможенным органом 30.09.2013 составлен Акт об истечении сроков востребования товаров N 04-4-47/21, согласно которому срок востребования товаров, изъятых (хранящихся) на основании протокола об изъятии (аресте) товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.10.2012 по делу об АП 10702000-1066/2013 истек 02.09.2013.

Таможенный орган 30.09.2013 уведомил Общество об истечении сроков востребования товаров; уведомление получено Обществом 04.10.2013. После получения указанного уведомления Обществом приняты действия по таможенному декларированию товара. Товар, арестованный 05.10.2012 по протоколу наложения ареста, задекларирован ООО "ТРЛ Холдинг" по ДТ N 10702030/301013/0080505.

Таможенным органом 31.10.2013 проведён таможенный досмотр товара, о чём составлен акт таможенного досмотра N 10702030/311013/013095, согласно которому упаковка товара имеет повреждения в виде разрывов и разрезов; часть товара лежала навалом; товар потерял свои потребительские свойства - товар имеет неприятный запах сырости и влажный на ощупь; некоторые виды товара имеют следы плесени, загрязнений и ржавчины".

Товар 01.11.2013 выпущен таможенным органом по ДТ N 10702030/301013/0080505, разрешение на выдачу товара со склада временного хранения выдано таможенным органом 01.11.2013.

Между истцом и ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" 26.09.2013 заключен договор оказания экспертных услуг.

Товароведом Серовой Н.С. 26.09.2013 составлен Акт осмотра контейнера, согласно которому находящиеся в контейнере пододеяльники (его заготовки), покрывала и наволочки за время хранения в данном контейнере приобрели специфический запах, некоторые осмотренные образцы повреждены плесенью, на ощупь влажные, либо мокрые.

Из заключения эксперта об исследовании товара N 363/1 от 30.09.2013, выполненного ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" Серовой Н.С. следует, что представленные на экспертизу изделия не могут использоваться в дальнейшем по прямому назначению, потому что потеряли свои потребительские свойства в процессе не соблюдения условий хранения.

26.09.2013 проведена оценка об определении рыночной стоимости затрат на восстановление, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, о чем 03.10.2013 ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" оценщиком Вятковой Т.В. составлен отчет N 363 "об определении рыночной стоимости затрат на восстановление, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу".

Согласно отчету N 363 от 03.10.2013 имущество имеет значительные повреждения, нарушившие функциональные свойства товаров и товарный вид продукции; товары утратили потребительские свойства и не могут использоваться по прямому назначению, не подлежат восстановлению. Рыночная стоимость затрат на восстановление повреждённого имущества на дату проведения оценки составила 158054 руб.

Полагая, что незаконные действия Владивостокской таможни, выразившиеся в ненадлежащем хранении товара, повлекли для общества убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием. Такие убытки возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Поскольку арест, изъятие и передача имущества истца на хранение сторонней организации (ПЗТК ООО "ВКТ") производились в рамках административного дела, возбужденного таможенным органом, апелляционный суд полагает, что правоотношения по хранению в данном случае возникли между таможенным органом, действовавшим на основании нормативных актов, в том числе приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

При этом передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - ФТС России.

Принимая во внимание, что истцом в заявлении поименован надлежащий ответчик, и в рассмотрении дела принимал участие представитель ФТС, которая, в свою очередь, уполномочена на представление интересов РФ по данному спору, коллегия полагает, что некорректное указание судом первой инстанции на ФТС (вместо РФ в лице ФТС) в качестве ответчика не привело к принятию незаконного судебного акта и не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из совокупного толкования статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением условий хранения изъятого товара, что повлекло возникновение у истца убытков.

При рассмотрении настоящего спора и проверке обстоятельств причинения истцу убытков судом установлен факт ареста и передачи принадлежащих истцу товаров на ответственное хранение 05.10.2012 на основании соответствующего решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров. Пятым арбитражным апелляционным судом 05.07.2013 отменено постановление Владивостокской таможни от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1066/2012 о привлечении Общества к административной ответственности. Судебный акт вступил в силу 05.07.2013, следовательно, с указанного дня уже не действовало предписание таможенного органа о принудительном нахождении товара на складе, и собственник, то есть ООО "ТРЛ Холдинг", мог его забрать.

Далее, 30.09.2013 таможенным органом составлен Акт об истечении сроков востребования товаров N 04-4-47/21, согласно которому срок востребования товаров, изъятых (хранящихся) на основании протокола об изъятии (аресте) товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-1066/2013 истек 02.09.2013. Таможенный орган 30.09.2013 уведомил Общество об истечении сроков востребования товаров. Общество 30.10.2013 подало декларацию на спорный товар, который был выпущен 01.11.2013.

Таким образом, как верно установлено судом, товар хранился на складе с 05.10.2012 по 01.11.2013, то есть почти 13 месяцев, из которых в течение почти 4 месяцев (с 05.07.2013 по 30.10.2013) после отмены постановления по делу об административном правонарушении и по причине невостребованности истцом. Также следует отметить, что товар был снят с ответственного хранения 02.09.2013, а ДТ была подана декларантом только 30.10.2013, следовательно, с 02.09.2013 по 30.10.2013 действия, направленные на выпуск товара, истцом не осуществлялись.

Из положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения, в том числе, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия полагает, что длительность хранения товара обусловлена, в том числе, бездействием самого истца по непринятию мер для выпуска товара, в связи с чем вина таможенного органа в снижении товарных качеств не может быть признана объективно доказанной, в то время как в бездействии истца усматривается наличие вины. В данном случае образование убытков является результатом коммерческой деятельности истца и его бездействия в отношении имущества, риски в связи с которыми не могут быть в полном объеме возложены на государственный орган.

Суд считает необоснованной ссылку истца на Инструкцию о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденную приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339, и Порядок действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли, утвержденный приказом ФТС России от 20.07.2012 N 1471, ФТС России, поскольку данными правовыми актами регулируется порядок хранения товаров после снятия ареста, невостребованных собственниками, с целью дальнейшей их передачи в установленном порядке в собственность государства. Однако ни один из них не устанавливает запрета для собственника на обращение за своим имуществом.

Кроме того коллегия, принимая выводы суда первой инстанции, признает недоказанным размер предъявленных истцом убытков.

Основанием для исчисления стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества послужили отчет об оценке от 03.10.2013 N 363 и заключение эксперта от 30.09.2013 N 363/1. Оценив указанные документы по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд не установил оснований для признания их надлежащими доказательствами по делу в силу следующего.

Из содержания акта осмотра контейнера от 26.09.2013, составленного для проведения экспертизы, следует, что таможенный орган о проведенном осмотре не был уведомлен об осмотре товара, для составления акта его представитель не приглашался. Согласно акту оценки и заключению эксперта N 363/1 количество хранящегося в контейнере товара определено товароведом на основании представленных ему истцом товарораспорядительных документов, однако подсчет поименованных в акте заготовок экспертом не проводился. Приложенные к заключению фотоматериалы свидетельствуют о том, что товар в контейнере хранился навалом, в тюках, поэтому также свидетельствуют о том, что при составлении акта и проведении исследования товар не рассортировывался, подсчет изделий не производился. Доказательств того, что для проведения экспертизы экспертом проведено исследование всех заготовок в количестве 2129 штук либо отобрано для исследования определенное количество конкретных образцов каждого вида продукции, в деле отсутствуют, из акта указанное не следует.

Согласно отчету об оценке от 03.10.2013 N 363 и заключению эксперта N 363/1, изделия не рассортировывались по наличию на них дефектов различных видов, то есть отсутствует информация о том, какое количество изделий имеет следы плесени, какое - следы ржавчины и так далее. По мнению коллегии, используемая экспертами формулировка "некоторые образцы" приводит к невозможности точного определения суммы затрат на восстановление товара, из чего вывод о невозможности использования по прямому назначению всех представленных на экспертизу изделий не обоснован.

Эксперт в отчете N 363/1 установил, что представленные на экспертизу изделия не являются готовыми, так как не соответствуют требованиям ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", ГСТ 31307-2005 "Белье постельное. Общие технические условия", следовательно, положения указанных нормативных актов к объектам оценки не применимы. При этом, решая поставленную задачу - определить характер повреждений изделий, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что изделия хранились в контейнере, в котором не соблюдались температурный режим и относительная влажность воздуха, при этом сведения на основании каких данных сделан вывод эксперта не указаны, притом, что при проведении исследования им использовались исключительно рулетка и фотокамера, замеры температуры и влажности воздуха которыми произведены быть не могли. В отчете также не указано, при каких именно климатических условиях подлежал хранению товар, притом, что требования ГОСТ к нему, как было установлено экспертом ранее, не применимы.

Таким образом, вывод эксперта о несоблюдении условий хранения товара является не достоверным, документально и исследовательски не подкрепленным.

Также коллегия критически относится к выводу эксперта о том, что представленные на экспертизу изделия не могут использоваться в дальнейшем по прямому назначению, поскольку из отчета не следует, какое именно количество образцов является дефектным и ввиду каких процессов (плесень, ржавчина, нарушение внутренней структуры материала и т.д.). При этом, следуя логике эксперта, если "некоторые образцы" (формулировка заключения) утратили потребительскую ценность, то иные образцы, не вошедшие в это количество, могли вообще не иметь повреждений либо иметь незначительное ухудшение внешнего товарного вида, не требующего значительных затрат на подработку. При этом установлению экспертом подлежало конкретное количество изделий сниженного качества и процент износа изделий.

Вывод эксперта о полной утрате товаром потребительских свойств полностью воспринят при проведении оценки рыночной стоимости затрат на восстановление в отчете N 363, в результате чего оценщиком определялись именно затраты общества, необходимые для полного воспроизводства (замещения) объекта оценки, в которые экспертом включены затраты на приобретение товара, транспортные и складские расходы, удельные косвенные издержки.

Ввиду некорректности положенного в основу оценки вывода о некондикционности всего объема изделий сам отчет об оценке также нельзя признать достоверным, поскольку затраты общества на восстановление потребительских свойств части товара, длительное хранение которого привело к незначительному ухудшению внешнего вида, могли быть сокращены, например, за счет комплекса влажно-тепловой обработки изделий для придания им товарного вида с учетом ее особенностей для различных материалов, а не покупки аналогичных изделий.

Тем самым, по мнению суда, эксперт не доказал, что дефекты постельных принадлежностей являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных их стоимости затрат времени, либо материальные свойства конкретных изделий исключают возможность приведения их в состояние, удовлетворяющее потребительскому спросу, либо качественное ухудшение товара препятствует его реализации по сниженным ценам.

Таким образом, истец не доказал реальный размер имущественного ущерба и его невозможно определить при отсутствии со стороны истца направленных на уменьшение убытков действий, объективно необходимых для устранения дефектов изделий с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Кроме того, из отчета об оценке от 03.10.2013 N 363 следует, что эксперт отказался от использования сравнительного и доходного подходов оценки, отдав предпочтение затратному. При определении стоимости товара использованы данные о стоимости товара, представленные заказчиком (истцом) на основании коносамента и инвойса. При этом, отказавшись от сравнительного метода оценки, эксперт тем не менее определил соответствие представленных в инвойсе цен рыночным в Китае на основании сравнительного метода оценки, определив стоимость постельных изделий на основании данных сети Интернет на одном сайте.

Между тем, указанный сайт не позволяет определить аналог, с которым сравнивался оцениваемый товар, а содержит информацию об общем ассортименте, предлагаемых к продаже товаров, при этом непосредственно на страницах сайтов отсутствует ценовая информация о товаре, указанном экспертом, в заключении. Ценовая информация по различным категориям товаров, расположенная на вышеперечисленных сайтах актуализирована на момент её посещения, при том, что информация о стоимости товара и об ассортименте товаров постоянно обновляется. Указания на документальное подтверждение среднерыночной цены (прейскуранты цен, прайс-листы) экспертное заключение не содержит.

К экспертному заключению не приложены достаточные материалы, на основании которых эксперт делал свои выводы о соответствии цены, по которой истцом приобретен товар, рыночным ценам в Китае и которые могли бы подтвердить и проиллюстрировать исследование экспертов: запросы в коммерческие фирмы, ответы от продавцов аналогичной продукции, распечатки с сайтов информационной сети Интернет, поскольку, по мнению суда, данные единственного интернет-магазина достоверной информацией не является.

Кроме того экспертом при определении соответствия закупной цены товара и рыночной стоимости в заключении использовалась стоимость готовых постельных принадлежностей, указанная на сайте, что не соответствует надлежащему выбор аналогов и сравнению именно товаров - аналогов по элементам сравнения.

Таким образом, вывод эксперта об адекватности цены приобретенного истцом товара нельзя признать верным, а потому использование ее при определении рыночной стоимости затрат на восстановление товара является неправильным.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положенные в основание исковых требований отчет эксперта от 03.10.2013 N 363 и заключение от 30.09.2013 N 363/1 не подтверждают размер предъявленных к взысканию убытков и не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств размера убытков.

Апелляционным судом учтена правовая позиция, выработанная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11. В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Однако сложившаяся правоприменительная практика не отменяет закрепленную в статье 65 АПК РФ обязанность лица, обратившегося в суд, доказать обоснованность предъявленных им требований.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, немотивированное принятие судом предложенного истцом расчета, учитывая порочность положенных в его основу доказательств, могло привести к необоснованному удовлетворению заявленных, однако не подтвержденных объективными доказательствами, требований. За содействием к суду в целях проведения судебной экспертизы для установления размера убытков истец не обращался.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-8805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов