Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14743/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-11231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Мошкиной П.В. по доверенности от 17.01.2014;Филиной А.С. по доверенности от 03.07.2013;

от заинтересованного лица: Демичева А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 32;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14743/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-11231/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ЛСР.Цемент-Северо-Запад"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах

об оспаривании постановления

установил:

ООО "ЛСР.Цемент-Северо-Запад" (188561, Ленинградская обл., г.Сланцы, ул. Ломоносова, д.25а, ОГРН 1054700453587, далее - ООО "ЛСР.Цемент-СЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (188560, Ленинградская обл., г.Сланцы, Комсомольское шоссе, д.1, далее - ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 11.02.2014 N 8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ЛСР.Цемент-СЗ" требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в виду недоказанности события правонарушения относительно складирования обществом сыпучих сырьевых материалов на территории промышленной площадки и малозначительности правонарушения, выразившегося в неполноте сведений, подлежащих отражению в программе производственного контроля предприятия.

Не согласившись с решением суда, ТО Управления Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом сделан необоснованный вывод о хранении сыпучих материалов на открытом складе, поскольку в протоколе осмотра от 28.01.2014 зафиксирован факт хранения материалов на территории промышленной площадки. Относительно второго эпизода Управление полагает невозможным применение положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку существует угроза охраняемым общественным отношениям в виде причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве, пояснив, что административным органом не доказано нарушение обществом п. 5.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 и п.3.11 СанПин 2.2.2.1327-03

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гр. Кузнецова С.А. (вх.N 43 от 23.01.2014) в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах возбудил в отношении ООО "ЛСР.Цемент-СЗ" дело об административном правонарушении по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведению административного расследования, о чем 24.01.2014 вынес определение N 4.

В ходе административного расследования произведён осмотр принадлежащих обществу производственных помещений, территории и документов, в ходе которого установлено, что общество 28.01.2014 в 11.00 мин, при осуществлении деятельности по производству портландцемента, допустило нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций", Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических мероприятий на рабочих местах", СП 1.1.2193-07 (изменения и дополнения N 1 к санитарным правилам СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических мероприятий на рабочих местах"), а именно,

1. На территории промплощадки ООО "ЛСР. Цемент-СЗ", расположенной по адресу: 188561, Ленинградская обл., Сланцевский район, Выскатское поселение, цементный завод, осуществляется складирование сыпучих сырьевых материалов (гипсовый камень, доменный шлак, железосодержащая добавка, портландклинкер), материалы хранятся на открытых площадках, без навесов, навалом, что является нарушением требований п.5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций", п.3.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

2. В программе производственного контроля предприятия ООО "ЛСР. Цемент-СЗ" отсутствуют следующие данные: перечень форм учета и отчетности, установленный действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля, что является нарушением п.3.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических мероприятий на рабочих местах", перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушением технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что является нарушением п. 3.8 СП 1.1.2193-07 (изменения и дополнения N 1 к санитарным правилам СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических мероприятий на рабочих местах").

По признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом в отношении ООО "ЛСР. Цемент-СЗ" 10.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N Ю(З)N 6, в котором обществу вменяется нарушение п.5.1 СанПиН 2.2.3.1385-03, п.3.11 СП 2.2.2.1327-03, п.3.7 СП 1.1.1058-01 и п. 3.8 СП 1.1.2193-07

На основании материалов проверки ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах 11.02.2014 принято постановление N 8 о привлечении ООО "ЛСР. Цемент-СЗ" к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение санитарно-эпидемиологических требований в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с надлежащим хранением сыпучих сырьевых материалов и внесением необходимых дополнений в Программу производственного контроля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ под государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания. Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Закона N52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.3.1385-03, п. 3.11 СП 2.2.2.1327-03 устройство и оборудование складов и площадок для складирования осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами. Организации должны иметь достаточной мощности склады, оборудованные подъемно-транспортными средствами, позволяющими полностью механизировать и обезопасить операции разгрузки и погрузки сырья и материалов. Складские помещения должны быть чистыми, сухими, с исправными крышами и полами, иметь освещенные проходы и проезды между стеллажами, секциями, входными и выходными проемами, регулярно убираться и ремонтироваться.

Между тем, в силу п.3.13 СП 2.2.2.1327-03 допускается устройство открытых складов для материалов, поставленных навалом, при этом площадка для их хранения должна иметь твердое покрытие.

Выбор типа склада в зависимости от материала регламентирован нормативным актом прямого действия. Пункты 3.155. - 3.157 "Положение. Охрана труда при складировании материалов ПОТ РО-14000-007-98" (утверждено Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 25.02.1998) (далее - Положение) подразделяют склады для хранения строительных материалов на: закрытые, открытые и полузакрытые. При этом указано, что:

- закрытые склады - предназначены для хранения отделочных материалов, электроизделий, деревянных конструкций и др. материалов, подверженных порче от воздействия атмосферных осадков;

- полузакрытые склады - (навесы) предназначены для хранения материалов и изделий, подверженных порче от непосредственного воздействия атмосферных осадков;

- открытые склады (открытые площадки) - предназначены для хранения грузов, не подверженных порче от атмосферных осадков (железобетонные изделия, песок, щебень и т.д.).

Грузы, хранящиеся на указанном складе, согласно Техническим условиям должны храниться на открытом складе (открытых площадках):

- п. 6.1 Технических условий на камень гипсовый для производства вяжущих материалов (ТУ5743-001-95590814-2012) камень хранится на открытом складе раздельно по фракциям;

- п. 4.2 Технических условий на концентрат железосодержащий гранулированный (ТУ 0798-001-64698989-2012) хранение КЖГ не требует специальной подготовки. Хранится на открытых площадках.

В оспариваемом постановлении (эпизод 1) обществу вменяется складирование сыпучих сырьевых материалов (гипсовый камень, доменный шлак, желесодержащая добавка, портландклинкер) на открытой территории промышленной площадки. В качестве доказательства административный орган ссылается на протокол осмотра от 28.01.2014.

Между тем, названный протокол (без материалов фотофиксации) не позволяет точно идентифицировать место складирования как открытый склад либо открытую площадку, поскольку в протоколе данные обстоятельства не описаны и данный факт не подтвержден никакими иными доказательствами.

Общество в свою очередь утверждает, что сыпучие материалы хранятся в специально предназначенных оборудованных для этого открытых складах и ссылается на приложения к санитарно-эпидемиологическим заключениям (к проекту предельно допустимых выбросов для площадки завода по производству цемента) от 26.11.2013 N 47.07.01.000Т.000071.11.13, в которых указано на наличие у общества открытых складов (для известняка ПИПОГС, для минерального сырья, для хранения гипса и шлака, клинкера), а также их месторасположение и описание.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой, что Управлением не доказано нарушение обществом п. 5.1 СанПиН 2.2.3.1385-03, п. 3.11 СП 2.2.2.1327-03, является обоснованным.

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Требования к программе (плану) производственного контроля установлены в разделе 3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно пункту 2.6 СП 1.1.1508-01 Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Программа производственного контроля (далее - Программа) составляется в произвольной форме.

Согласно пункту 3.7 СП 1.1.1508-0 программа производственного контроля должна включать в себя, в том числе,

-перечень форм учета и отчетности, установленный действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля;

-перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Однако установленного четкого перечня форм учета и отчетности на дату проведения административного расследования и до настоящего времени законодателем не разработано.

Согласно пункту 2.8 СП 1.1.1508-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Судом первой инстанции установлено, и не отрицается Управлением, что ООО "ЛСР. Цемент - СЗ" неоднократно направляло отчеты по запросам ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах об условиях труда и производственного контроля, в частности,

- по запросу (письмо исх. N 47-07-26/03-1067 от 24.12.2012) Управления ООО "ЛСР. Цемент - Северо-Запад" направило письмо исх. N 2685 от 26.12.2012 с предоставлением запрашиваемой информации;

- по запросу (письмо исх. N 47-07-26/03-938 от 12.12.2013) Управления общество направило письмо исх. N 2428 от 24.12.2012 с предоставлением запрашиваемой информации.

Общество представило в материалы дела Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, утвержденную 11.02.2014 генеральным директором общества Я.Стоупа (л.д.59-61), то есть на день вынесения оспариваемого постановления общество устранило выявленное правонарушение. Данное обстоятельство, суд учел при оценке названного правонарушения как малозначительное.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание меры, предпринятые обществом для устранения правонарушения.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности по разработке Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий.

Констатировав отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО "ЛСР.Цемент-СЗ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2014 года по делу N А56-11231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова