Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-6537/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А67-284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Кунавина Е. Н. по дов. от 20.12.2013 (от индивидуального предпринимателя Кириенко Павла Ивановича), по дов. от 01.01.2014 (от общества с ограниченной ответственностью "Нептун-прод"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириенко Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2014 г. по делу N А67-284/2014 (судья М.В. Пирогов) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириенко Павла Ивановича (ИНН 700702857701, ОГРНИП 311702821300011) к индивидуальному предпринимателю Панову Юрию Павловичу (ИНН 700700540829, ОГРНИП 304702809900018), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Компания ЮКОМП" (ИНН 7007006501, ОГРН 1027003555820); Администрация Колпашевского района (ИНН 7007001510); общество с ограниченной ответственностью "Нептун-прод" (ИНН 7007004913, ОГРН 1027003554819), о признании недействительной сделки и взыскании 28 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириенко Павел Иванович (далее - предприниматель Кириченко П. И., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Юрию Павловичу (далее - предприниматель Панов Ю. П., ответчик) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 15 от 01.03.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Панова Ю.П. 28 000 руб. - стоимости арендных платежей.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания ЮКОМП" (далее - ЗАО "Компания ЮКОМП"), Администрация Колпашевского района (далее - Администрпация), общество с ограниченной ответственностью "Нептун-прод" (далее - ООО "Нептун-прод").

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Кириенко П. И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что ответчиком при заключении спорного договора не была соблюдена обязанность по согласованию с собственником земельного участка использования рекламной конструкции, которая впоследствии была сдана ему в аренду, в связи с чем предприниматель Кириенко П. И. был лишен возможности воспользоваться услугами по распространению рекламы на длительный срок на основании данного договора, а также был привлечен к административной ответственности.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции уточнениях к жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя Панова Ю. П., Администрации и ЗАО "Компания ЮКОМП".

Представитель истца и ООО "Нептун-прод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ООО "Нептун-прод", суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между предпринимателем Кириенко П.И. (заказчик) и предпринимателем Пановым Ю.П. (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг N 15, по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламоносителях и проведению рекламной кампании заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя по настоящему договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора в приложении N 1 сторонами согласовано предоставление исполнителем заказчику рекламоносителя (поверхности, расположенной на установке (металлической конструкции) и приспособленной для размещения на ней рекламно- информационных материалов с указанием стороны и формата) для размещения рекламных материалов по адресу: г. Колпашево Томской области, перекресток ул. Мира, сторона В, типа 3х3,5.

В приложении N 1 к договору N 15 от 01.03.2012 стороны определили стоимость размещения проведения рекламной компании в месяц - 7 000 руб., период рекламной кампании - с 01.03.2012 по 31.12.2013.

Оплата услуг производится заказчиком авансовыми платежами вперед за 1 месяц, не позднее 5 числа.

Согласно пункту 3.1.5 договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта об оказании услуг.

Оплату услуг заказчик производит на основании выставляемых счетов исполнителя (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента принятия сторонами решения о прекращении его действия (пункт 5.1 договора).

По условиям заключенного договора предпринимателю Кириенко П.И. по согласованному адресу был предоставлен рекламный щит для размещения баннера с рекламой продукции ООО "Нептун-прод", директором которого также являлся Кириенко П.И.

В период с марта по июнь 2012 года за оказание услуг по договору предпринимателем Кириенко П. И. было оплачено 28 000 руб. (7 000 руб. * 4 месяца), что подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также подписанным предпринимателем Пановым Ю. П. актом сверки от 18.06.2013.

Между тем, в июне 2012 года предпринимателю Кириенко П. И. стало известно, что принадлежащая предпринимателю Панову Ю. П. рекламная конструкция, на которой размещен баннер, была размещена исполнителем на земельном участке в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем им было принято решение о демонтаже баннера.

22.06.2012 в отношении Кириенко П.И. - директора ООО "Нептун-прод" вынесено постановление N 5-267/2012 о назначении административного наказания, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции) за размещение рекламной конструкции на пересечении улиц Мира и Победы в городе Колпашево в отсутствие соответствующего разрешения.

Оплату за пользование конструкцией с июля 2012 года предприниматель Кириенко П. И. не осуществлял, несмотря на выставленные предпринимателем Пановым Ю. П. акты, а также претензию, ссылаясь на то, что исполнитель не имеет права на использование земельного участка под рекламным щитом на пересечении улиц Мира и Победы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Кириенко П. И. в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 15 от 01.03.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Панова Ю.П. 28 000 руб. - стоимости арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кириенко П. И., получив желаемый результат по договору возмездного оказания услуг N 15 от 01.03.2012, обратился с требованием о признании недействительным уже исполненного договора и взыскания с Панова Ю. П. 28 000 руб., оплаченных за надлежащим образом оказанные услуги, что противоречит принципу добросовестного пользования процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлена императивная норма, согласно которой заказчик в любой момент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Иных последствий отказа от договора для заказчика, кроме обязанности оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, законом не установлено.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а также принятыми в соответствии с Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи Закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

В соответствии с положениями статьи 19 Закон N 38-ФЗ непосредственно распространяет свое действие на отношения между собственниками недвижимости или иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений и т.п. и владельцами рекламных конструкций и регулирует порядок эксплуатации рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что отношения между собственником объекта недвижимости (или иного уполномоченного таким собственником лица, в рамках настоящего дела - собственником земельного участка) и владельцем рекламной конструкции регулируются самостоятельным отдельным договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который не является тождественным договору распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы Колпашевского района Томской области от 19.08.2003 N 953 принято решение о предоставлении ЗАО "Компания ЮКОМП" в аренду сроком на 25 лет земельных участков в городе Колпашево для эксплуатации и обслуживания конструкций под рекламные щиты общей площадью 21,1 кв.м из земель поселений, в том числе земельного участка на пересечении улиц Мира и Победы площадью 3,3 кв.м.

Указанный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Согласно пункту 4 постановления право на земельные участки у ЗАО "Компания ЮКОМП" возникает с момента государственной регистрации права. Регистрация договора должна быть произведена в течение шести месяцев с момента выхода Постановления Главы района, в противном случае оно утрачивает юридическую силу (пункт 3 постановления).

При этом предприниматель Ю.П. Панов является директором ЗАО "Компания ЮКОМП".

Согласно письму МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа" от 03.07.2013 в адрес истца, договор аренды на земельный участок на пересечении улиц Мира и Победы в городе Колпашево с ЗАО "Компания ЮКОМП" согласно постановлению от 19.08.2003 N 953 в учреждении отсутствует.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск неисполнения процессуальных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что согласованные в договоре услуги исполнителя ответчиком истцу были оказаны, ответчик изготовил и разместил на рекламной конструкции необходимый баннер.

Ввиду привлечения Кириенко П.И. в качестве директора ООО "Нептун-прод" к административной ответственности истец собственными силами демонтировал баннер, который фактически был размещен на рекламной конструкции в период с марта по июль 2012 года.

Таким образом, истцом была осуществлена оплата фактически оказанных ответчиком услуг в рамках договора. Факт частичного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ отказался от исполнения договора, который фактически прекратил свое действие.

Предприниматель Кириенко П. И., получив результат по договору возмездного оказания услуг N 15 от 01.03.2012, обратился с требованием о признании недействительным уже исполненного договора и взыскания с ответчика 28 000 руб., оплаченных за надлежащим образом оказанные услуги (за 4 месяца использования рекламной конструкции), оснований для удовлетворения которого в силу изложенного не имеется.

Доводы апеллянта о демонтаже рекламной конструкции в связи с привлечением к административной ответственности судом апелляционной инстанции и невозможности ее использования в дальнейшем апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не лишен возможности требовать взыскания с ответчика возмещения убытков, вызванных привлечением его к административной ответственности и иными нарушениями, которые, по мнению истца, имелись со стороны ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2014 г. по делу N А67-284/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева