Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 12АП-6430/14

г. Саратов

26 августа 2014 г.

Дело N А57-5219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит", г. Москва

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу N А57-5219/2014, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит", г. Москва (ОГРН 1087746296934, ИНН 7718692262)

к некоммерческому партнерству "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)", г. Саратов (ОГРН 1046405022663, ИНН 6452091903)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "АПМ-строй", г. Новосибирск

о взыскании 4310148 руб. 41 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Никитина Е.Е. по доверенности N 11/13-С от 24.10.2013,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" о взыскании 4310148 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу N А57-5219/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу N А57-5219/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что убытки подлежат взысканию с некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" в порядке субсидиарной ответственности, поскольку на момент выполнения работ по договору подряда от 23.03.2011 N 11\13СП ООО "АПМ-Строй" являлось членом указанной саморегулируемой организации

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСУ-Монолит" (подрядчик) и ООО "АПМ-Строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда 11/13СП от 23.03.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу вентилируемых фасадов и монтаж откосов и отливов, необходимых для сдачи объекта: "Многоэтажные жилые дома N 3 и N 4 с инженерными коммуникациями, входящими в состав первого пускового комплекса первой очереди строительства микрорайона N 1 по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга".

После приемки выполненных субподрядчиком работ, в период гарантийного срока подрядчик выявил существенные недостатки результата работ, значительно ухудшающие их качество и препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

С участием представителей подрядчика, субподрядчика и эксплуатирующей организацией ООО "Лидер Эксплуатация" 22.11.2012 был составлен соответствующий акт, которым подтверждалось, что в выполненных субподрядчиком работах выявлены множественные недостатки.

Согласно вышеуказанному акту субподрядчик обязался устранить все выявленные недостатки в срок до 28.11.2012 и по мере поступления замечаний от жильцов, принимать меры по их устранению в трехдневный срок.

Субподрядчик уклонился от своих обязательств и в установленные сроки выявленные недостатки им не были устранены, в связи с чем, 11.12.2012 подрядчик направил субподрядчику уведомление о привлечении третьих лиц к устранению недостатков.

Истец заключил с ЗАО "Главмонолитстрой" 09.01.2013 договор на выполнение субподрядных работ N 11/92СП о выполнении комплекса работ по устранению недостатков в ранее выполненных работах по отделке фасада по системе "Теплый дом", отделке монолитных перегородок, штукатурке по системе "Теплый дом" и окраске газобетонных и кирпичных перегородок, утеплению потолка и пола лоджий корп.3 секции 15-17 согласно рабочей документации корпус N 3 (секции 15- 17), необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта: "Многоэтажные жилые дома N 3 и N 4 с инженерными коммуникациями, входящими в состав первого пускового комплекса первой очереди строительства микрорайона N 1 по адресу: Московская область, г.Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга".

Стоимость работ по указанному договору составила 4 310 148 руб. 41 коп.

Работы по устранению недостатков были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2013 на сумму 4310 148 руб.41 коп.

В связи с заключением договора на выполнение субподрядных работ по устранению недостатков, истцу был причинен вред в виде убытков в размере 4310148 руб. 41 коп., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АПМ-Строй" причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 по делу N А45-1477/2013 с ООО "АПМ-Строй" (ОГРН 1095405027750), г. Новосибирск в пользу ООО "МСУ-Монолит" (ОГРН 1087746296934), г. Москва была взыскана задолженность в качестве возмещения расходов на устранение недостатков работ по договору подряда N 11/13СП от 23.03.2011 в размере 4 310 148 рублей 41 копейки и госпошлина по иску в размере 44 550 рублей 74 копейки.

Судебный акт вступил в законную силу 23.05.2013.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору подряда N 11/13СП от 23.03.2011 в сумме 4 310 148,41 руб. является установленным.

Арбитражным судом Новосибирской области 04.06.2013 был выдан исполнительный лист серия АС N 003943825, который был направлен в УФССП по Новосибирской области для его принудительного исполнения.

Постановлением от 18.09.2013, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Шмаковой Н.С., было возбуждено исполнительное производство N 51727/13/07/54 на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Однако меры принудительного исполнения не принесли должного результата, решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу N А45-13106/2013 в отношении ООО "АПМ-Строй" была введена процедура наблюдения, в связи с чем, исполнение решение суда является практически невозможным.

На момент выполнения работ по договору подряда N 11/13СП от 23.03.2011 ООО "АПМ-Строй" являлось членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей", что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С-057-5405405163-002524-2 от 31.12.2010.

Согласно информации с официального сайта НП "МОС" (СРО), ООО "АПМ-Строй", на основании п.5 ч.2 ст.55.7, ч.3 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ, было исключено из членов НП "МОС" (СРО) только 17.06.2013 (протокол заседания Совета СРО N 24/13 от 17.06.2013).

Истец 27.02.2014 направил ответчику НП "МОС" (СРО) претензию с требованием возместить убытки в размере 4310148 руб. 41 коп., причиненные членом саморегулируемой организации ООО "АПМ-Строй" в результате ненадлежащего выполнения работ.

Однако претензия истца ответчиком была проигнорирована, до настоящего времени убытки не возмещены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования не отвечают требованиям, предъявляемым к наступлению ответственности НП "МОС (СРО)" по обязательствам своих членов.

В соответствии с ч.1 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительным кодексом РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения,, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 Градостроительным кодексом РФ собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1-3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией (Национальному объединению саморегулируемых организаций соответствующего вида в случае исключения сведений об этой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, представлены договор подряда N 11/13 СП от 23.03.2011, акт передачи участков работ субподрядной организации от 23.03.2011, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполнены работ и затрат, акт от 22.11.2012, уведомление о привлечении третьих лиц к устранению выявленных недостатков от 10.12.2012, договор N 11/92СП на выполнение субподрядных работ от 09.01.2013, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013, решение арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2013 по делу N А45-1477/2013, исполнительный лист АСN 003943825, постановление о возбуждении исполнительного производства, письмо СССП ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска об окончании исполнительного производства, определение о признании заявления конкурсного кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника от 18.10.2013 по делу N А45-13106/2013. свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.12.2010, приложение к свидетельству, претензия от 27.02.2014.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, возмещению подлежат не убытки, а именно вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

В данном случае, в основание иска положено ненадлежащее исполнение третьим лицом - ООО "АПМ-Строй" перед ООО "МСУ-Монолит" договорных отношений, выразившееся в неисполнении решения суда о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда.

Кроме того, исходя из положений ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация несет солидарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией. Причем, вред, исходя из смысла данной нормы, должен быть причинен личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Учитывая вышеизложенное, для наступления солидарной ответственности НПО "МОС (СРО) за действия её члена необходимо наличие совокупности условий, а именно:

-причинение вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных членом такой саморегулируемой организации;

- вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома;

-отнесение видов работ, вследствие недостатков которых был причинен вред, к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствие с Перечнем, утвержденным уполномоченным органом (Минрегионом России);

-наличие у члена саморегулируемой организации, выполнявшего работы, вследствие которых причинен вред, свидетельства о допуске соответствующей СРО к данным видам работ.

ООО "МСУ-Монолит", заявляя исковые требования, не доказало наличие совокупности условий предъявления требований в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства по региональному развитию Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден новый Перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку работы по монтажу вентилируемых фасадов и монтаж откосов и отливов, которые поручены ООО "АМП-Строй" согласно договора подряда, не относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствие с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (с изменениями и дополнениями от: 23 июня 2010 года, 26 мая, 14 ноября 2011 года).

Таким образом, заявленные требования не отвечают требованиям, предъявляемым к наступлению ответственности НП "МОС (СРО)" по обязательствам своих членов, подлежащих возмещению в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ за счет средств компенсационного фонда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "МСУ-Монолит", предъявленные к Некоммерческому партнерству "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, правомерно и обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу N А57-5219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин