Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 16АП-4232/13

г. Ессентуки

22 августа 2014 г.

Дело N А15-1541/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район" о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17.12.2013 по делу N А15-1541/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район": представитель Магомедов М.Д. (руководитель),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район" (далее - предприятие) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу N А15-1541/2013.

Определением от 17 декабря 2013 года отказано муниципальному унитарному предприятию "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу N А15-1541/2013 в связи с тем, что заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

22.07.2014 муниципальное унитарное предприятие "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 по делу N А15-1541/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что заказное письмо с вложением в него копии решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 было вручено представителю заинтересованного лица, а не заявителю, о чем последнему стало известно только в конце июня 2014 года.

Определением суда от 24.07.2014 заявление муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район" о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А15-1541/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству апелляционного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2014.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район" доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить, определение суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Администрация муниципального образования "Кайтагский район" Республики Дагестан, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила, направила возражение на заявление, в котором Администрация муниципального образования "Кайтагский район" Республики Дагестан просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что заявление муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район" о пересмотре определения о возвращении апелляционной жалобы Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А15-1541/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как видно из заявления, муниципальное унитарное предприятия "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район" в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает тот факт, что заказное письмо с вложением в него копии решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 было вручено представителю заинтересованного лица, а не заявителю, о чем последнему стало известно только в конце июня 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.10.2013 только 03.12.2013, тогда как срок на обжалование истек 14.11.2013.

При этом судом апелляционной инстанции учтено и указано в определении суда от 17.12.2013, что представитель предприятия принимал участие в судебном заседании 09.10.2013, по результатом которого принято решение по существу спора и объявлена резолютивная часть решения суда, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.10.2013.

Следовательно, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы о невозможности ознакомиться с текстом решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет или о невозможности получении копии решения суда от 11.10.2013 непосредственно в суде первой инстанции до истечения срока на обжалование, являются неубедительными и не подтверждаются надлежащими доказательствами уважительности причин пропуска процессуального срока.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы, тем самым податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что копия судебного акта от 11.10.2013 направлена предприятию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, следовательно, предприятие обязано принять меры к организации получения корреспонденции, направляемой в его адрес, надлежащими лицами, с учетом того обстоятельства, что по указанному адресу располагаются иные учреждения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что указанные в качестве уважительных причины пропуска вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных обстоятельств, которые не были известны заявителю и не были предметом рассмотрения, способных повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии судебного акта от 17.12.2013 по делу N А15-1541/2013, не имеется, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район" о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А15-1541/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район" о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А15-1541/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Г.В. Казакова