Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 01АП-4423/14

г. Владимир

20 августа 2014 г.

Дело N А79-10469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2014 по делу N А79-10469/2013,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу (ОГРНИП 304212929300216, ИНН 212900700650) о взыскании 424 874 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу (далее - ответчик, ИП Дельман А.И.) о взыскании 243 167 руб. 62 коп. долга по арендной плате за период с 01.09.2009 по 31.08.2013, 181 706 руб. 55 коп. пени за период с 03.09.2009 по 23.08.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 172 478 руб. 03 коп. долга по арендной плате за период с декабря 2010 года по август 2013 года, 33 832 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.12.2010 по 23.08.2013, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

ИП Дельман А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что о наличии прав третьих лиц на переданный в аренду земельный участок ему стало известно после получения письма ОАО "Ростелеком" от 11.07.2011 N 04-11/174. При заключении договора аренды арендодатель не предупредил арендатора об указанном факте, что дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

ИП Дельман А.И. считает, что, поскольку дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения размера арендной платы сторонами не подписывалось, арендная плата должна исчисляться исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв.м, установленной постановлением администрации от 30.11.2005 N 274.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, долг по арендной плате отсутствует, а имеется переплата в сумме 13 685 руб. 83 коп.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2010 по делу N А79-11761/2009 с ИП Дельмана А.И. в пользу администрации 20 871 руб. 01 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 и 3835 руб. 54 коп. пени за период с 21.01.2007 по 02.09.2009.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В ходе рассмотрения дела N А79-11761/2009 судом установлены следующие обстоятельства.

28.07.2004 между администрацией (арендодатель) и ИП Дельманом А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 139/2152-Л, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:02 07 05:0033 общей площадью 1279 кв.м для эксплуатации предприятия автосервиса, расположенный в г.Чебоксары по пр. И. Яковлева, 11.

Договор заключен сроком до 27.01.2029 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Регистрационной палате Чувашской Республике (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республике 11.08.2004.

В соответствии с разделом 5 договора арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 27.01.2004 согласно распоряжению главы администрации города Чебоксары от 27.01.2004 N 258-р. Общая сумма арендной платы на 2004 календарный год, начиная с 27.01.2004 с периодом использования земельного участка по 31.12.2004, составляет 20 461 руб. 20 коп. при ставке арендной платы в размере 17 руб. 22 коп. за 1 кв.м в год.

В соответствии с пунктом 5.4 арендная плата на последующие календарные годы в пределах срока действия договора уплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Пунктом 5.6 договора установлено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения базовой ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5.7 договора размер арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливается ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения), произведенными с учетом изменений, указанных в пункте 5.6 договора.

Пунктом 5.8 договора установлено, что арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении базовых ставок арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы.

В 2009 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением администрацией от 26.12.2008 N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые разграничена".

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании долга за период с 01.09.2009 по ноябрь 2010 года администрация обратилась в суд 19.12.2013, суд пришел к правильному выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности.

Доказательства о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга за указанный период в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 01.09.2009 по ноябрь 2010 года.

Довод ответчика о том, что в договор не внесены изменения в соответствии с постановлением администрации от 29.11.2006 N 201 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Чебоксары" путем заключения дополнительного соглашения или согласования договора в новой редакции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не учтено договорное условие о том, что арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении базовых ставок арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы (пункт 5.8 договора).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга за период с декабря 2010 года по август 2013 года, суд правомерно взыскал долг за указанный период в сумме 17 2478 руб. 03 коп.

За просрочку оплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 181 706 руб. 55 коп. пени за период с 03.09.2009 по 23.08.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, иск в части требований о взыскании пени за период с 03.09.2009 по 20.12.2010 правомерно отклонен судом в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени за период с 21.12.2010 по 23.08.2013 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Установление сторонами в соглашение по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Учитывая завышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ России, и взыскал ее в размере 33 832 руб. 54 коп.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2014 по делу N А79-10469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина