|
26 августа 2014 г.
|
Дело N А13-15444/2013
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2014 по делу N А13-15444/2013 (судья Чапаев И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газовая энергетическая компания" (ОГРН 1105047009385; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2014 по заявлению Компании к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (ОГРН 1120816000040; далее - ООО "Дуэт"), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (далее - Инспекция) о признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Випо-строй" (ОГРН 1085074000770; далее - Общество) и о понуждении Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) запись от 28.03.2013 N 2130816047140, аннулировать свидетельство от 28.03.2013 серии 08 N 000506375 и восстановить в Реестре Общество, как действующее юридическое лицо.
Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Компания с решением суда не согласилась, ссылаясь на его незаконность, просит судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Компанией доказан факт принятия решения о реорганизации Общества и ООО "Дуэт" с целью неисполнения судебного акта о взыскании с Общества денежных средств и уклонения от процедуры банкротства. Общество действовало недобросовестно. Считает, что заявление о признании Общества банкротом подано в суд до его реорганизации; нарушен порядок извещения кредиторов о реорганизации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу N А41-14729/12, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с Общества в пользу Компании взыскано 3 210 750 руб. основного долга, 190 504 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 006 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 480 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Обществом 28.01.2013 проведено общее собрание его участников, на котором согласно протоколу присутствовали Родькин И.В. и Родькина А.Ю., принявшие решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "Дуэт".
Единственным участником ООО "Дуэт" 28.01.2013 принято решение о присоединении к ООО "Дуэт" 19 юридических лиц (в том числе Общества).
Инспекция 31.01.2013 внесла запись в Реестр N 2130816022874 о начале процесса реорганизации Общества, а 28.03.2013 - запись N 2130816047140 о прекращении деятельности Общества путём реорганизации в форме присоединения.
Компания 06.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А41-9424/2013.
Определением суда от 15.03.2013 заявление Компании оставлено без движения, определением от 23.04.2013 заявление принято к производству.
Определением от 29.10.2013 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с ликвидацией Общества.
Компания, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на нарушение её прав как кредитора, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободён в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
По мнению Компании, реорганизация Общества в форме присоединения к ООО "Дуэт" осуществлена исключительно с намерением причинить вред заявителю (кредитору) и является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.
В силу пункта 4 указанной статьи реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в Реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Таким образом, юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (статья 59 ГК РФ).
Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Компания имеет право на взыскание долга с ООО "Дуэт" либо на возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "Дуэт".
В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.
Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.
Однако из материалов дела видно, что решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "Дуэт" принято 28.01.2013, а процесс реорганизации фактически завершён 28.03.2013 (то есть до 23.04.2013 - вынесения определения о принятии судом заявления Компании о признании Общества банкротом и в отсутствие введенной в отношении Общества процедуры наблюдения) с внесением соответствующей записи в Реестр.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 169 названного Кодекса сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
По определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления по приведенным в нем основаниям в данной части отказано правомерно.
Более того, Компания не указала, каким основам правопорядка противоречит реорганизация Общества, с учетом, в частности, того обстоятельства, что процедура наблюдения в отношении Общества не вводилась и должника как юридического лица уже не существовало.
Запрета на принятие решения о реорганизации юридического лица до введения процедуры наблюдения в период проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом законодательство о банкротстве не содержит.
Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения то, что заявление о признании Общества банкротом Компанией подано в суд до реорганизации должника.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период) реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды
