Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-7737/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-60895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Власкова М.А., доверенность от 26.12.2013 N 209/2890,

от заинтересованного лица: Ажимов К.С., доверенность от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-60895/13, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" (ИНН 7705210480, ОГРН 1027739576996) о взыскании финансовой санкции в размере 3 114 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" (далее - ООО "АСК "Розенфилд Холдинг", заинтересованное лицо, ответчик) о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в размере 3.114 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы управления.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" зарегистрировано в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

Обмен сообщениями и данными между ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" и Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области осуществляется по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с соглашением об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 16.04.2012 N 209/ЭДО-3-385 (л.д. 72-75).

24.01.2014 ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" по телекоммуникационным каналам связи представило в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2012 год. (л.д.32-35).

Факт передачи обществом сведений в срок и именно за указанный период подтвержден специализированным оператором связи ООО "Такском" в письме от 17.05.2013 N исх. 367/в (л.д. 37), а также подтверждается представленным ООО "Такском" протоколом анализа журнального файла (л.д. 38).

Заявитель достоверность и корректность указанных выше документов, представленных специализированным оператором связи, обеспечивающим передачу отчетности по телекоммуникационным каналам связи, не оспаривает.

В возражениях на отзыв заявитель указывает, что сообщение от ООО "АСК "Розенфилд Холдинг", содержащее индивидуальные сведения, действительно было получено 24.01.2013, однако, распознать отчетность управление смогло только 27.02.2013, когда общество по телекоммуникационным каналам связи представило индивидуальные сведения за 2012 год повторно (л.д. 50).

Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области составлен акт N 20 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.02.2013 (л.д. 8-10), вынесено решение N 20 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.03.2013, в соответствии с которым на ответчика наложена финансовая санкция в размере 3 114 руб. (л.д. 12).

ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" в отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что акт от 28.02.2013 N 20 получен обществом не был, в связи с чем у организации отсутствовала возможность ознакомиться с его доводами, представить свои возражения.

Управление в обоснование довода о своевременном направлении акта заинтересованному лицу ссылается на данные направления сообщений в электронной форме, в частности, на реестр сообщений (л.д. 11).

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области выставило и направило в адрес ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 20 от 22.04.2013 с предложением в срок до 27.05.2013 добровольно уплатить указанную финансовую санкцию (л.д. 14).

Требование от 22.04.2013 N 20 ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" финансовой санкции в размере 3.114 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что изначально сведения индивидуального (персонифицированного) учета были направлены обществом и получены пенсионным органом до истечения установленного срока. Кроме того, заявителем не представлены доказательства исчисления штрафа, исходя из суммы страховых взносов, начисленной к уплате в ПФР, за последние три месяца отчетного периода.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 3 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон) целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверных сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер пенсии при ее назначении, развитии, заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу статьи 5 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ юридические лица и их обособленные подразделения сами представляют о себе сведения в органы ПФР по месту своей регистрации в качестве страхователей.

Согласно статье 16 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ органы ПФР имеют право требовать от юридического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Одновременно в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 10 данного пункта: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

С учетом диспозиции вышеуказанной нормы, нормативно установленный срок представления сведений за 4-й квартал 2012 года - не позднее 15.02.2013. В тексте заявления в арбитражный суд управление ошибочно указало, что срок представления индивидуальных сведений за 2012 год - 15.02.2012.

Письмом специализированного оператора связи ООО "Такском" от 17.05.2013 N исх. 367/в, подтверждено, что индивидуальные сведения за указанный период были представлены обществом 24.01.2013, то есть в пределах нормативно установленного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не смогло прочитать представленные сведения ввиду ошибочности сертификата, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" срока представления сведений.

Кроме того, доказательства невозможности прочтения представленных 24.01.2013 сведений по причине каких-либо неправомерных действий (бездействия) ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" управлением не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения N 20 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.03.2013, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, применялись финансовые санкции в виде 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у управления отсутствовали правовые основания для вынесения решения N 20 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.03.2013 в порядке пункта 3 статьи 17 Закона, поскольку указанная норма устанавливает ответственность за непредставление сведений в срок, а сведения обществом были представлены 24.01.2013, что заявителем не оспаривается.

Какая-либо ответственность за технические ошибки или сбои, приводящие к невозможности открытия, прочтения сведений и т.д. Законом не установлена, и заявителем не доказано, что субъектом такой ответственности применительно к фактическим обстоятельствам дела должно являться ООО "АСК "Розенфилд Холдинг".

На основании изложенного, в действиях заинтересованного лица состав вменяемого нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете отсутствует, в связи с чем заявление Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, арбитражный суд также учитывает, что решением от 22.03.2013 N 20 на общество наложена финансовая санкция в размере 3.114 руб., составляющая 10% от исчисленных к уплате за соответствующий период (4-й квартал 2012 года) страховых взносов. Как указано судом выше, такой расчет финансовой санкции соответствует диспозиции пункта 3 статьи 17 Закона в редакции, действовавшей на момент вынесения решения от 22.03.2013 N 20.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" внесены изменения в часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которым за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2014 года.

Согласно внесенным изменениям смягчена ответственность страхователя за непредставление либо представление неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета, размер санкции составляет 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленных к уплате в ПФР за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены (представлены неполные или недостоверные) сведения.

Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, заявление о взыскании санкции за рассматриваемое правонарушение, допущенное страхователем до 1 января 2014 года, может быть удовлетворено судом лишь в части, не превышающей максимального ее размера, установленного действующей редакцией части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно в размере пяти процентов от суммы страховых взносов, начисленных за последний отчетный период, вместо санкции в размере десяти процентов, действовавшей до 1 января 2014 года.

При этом, суд руководствуется правовой позицией, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер взыскиваемой финансовой санкции должен составлять не 10%, а 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки сведения о застрахованных лицах.

Между тем, заявитель с ходатайством об изменении предмета требований в суд не обращался.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства исчисления штрафа, исходя из суммы страховых взносов, начисленной к уплате в ПФР, за последние три месяца отчетного периода (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 10.04.1996 N 27-ФЗ).

Доводы, приведенные управлением" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-60895/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко