Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 16АП-2441/14

г. Ессентуки

26 августа 2014 г.

Дело N А22-1288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2014 по делу N А22-1288/2014 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Егоровича (ОГРН 312081606500021, ИНН 081403085046)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ОГРН 1080816004004, ИНН 0816005412)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2014 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Егоровича (далее - заявитель, предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 01.04.2014 по делу N 08-11-198/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ). Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях предпринимателя согласованных действий, которые привели к нарушению антимонопольного законодательства. Действия предпринимателя не образуют событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что действия предпринимателя, выразившиеся в заключение ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке перевозки пассажиров по автобусному внутригородскому маршруту N 5 г. Элисты, которые привели к прекращению предоставления услуг перевозки пассажиров 20.03.2013 и 21.03.2013, нарушают требования пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение от гражданки Дорджиевой Л.И., в котором сообщалось, что 20.03.2013 и 21.03.2013 в г. Элиста были полностью парализованы внутригородские перевозки пассажиров по маршруту N 5, 19, 20.

Полагая, что действия предпринимателя по прекращению оказания услуг по перевозке пассажиров 21.03.2013 являются следствием заключения ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке перевозки пассажиров по автобусному внутригородскому маршруту N 5 г. Элисты, управление возбудило дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

По результатам проведения проверки деятельности предпринимателя управление вынесло решение от 22.08.2013 N 92 (в полном объеме изготовлено 30.08.2013) о признании заявителя нарушившим пункта 4 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, и в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства прекратило рассмотрения дела, возбужденного в отношении предпринимателя.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 N 08-11-195/2014 и вынесено постановление от 01.04.2014 N08-11-195/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса в виде 20 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные управлением факты не являются нарушением Закона N 135-ФЗ на основании следующего.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган не доказал преднамеренное прекращение предпринимателем услуг по перевозке с целью повышения платы за перевозку.

Материалами дела установлено, что 20.03.2013 заявитель не осуществлял перевозку в связи с тем, что этот день являлся для него выходным. График выходных дней установлен между хозяйствующими субъектами на рынке по оказанию услуг по перевозке. Данные обстоятельства подтверждены сведениями о выходных и рабочих днях на 20.03.2013-21.03.2013, представленными предпринимателем.

21.03.2013 произошла поломка транспортного средства, которое осуществляет перевозу по маршруту N 5, в связи с чем предприниматель приобрел в этот день у предпринимателя Гатиной И.Г. необходимые запасные части с целью устранения поломки. В обоснование данного факта предпринимателем представлены соответствующие доказательства, а кроме того, продавец товаров также подтвердил приобретение предпринимателем запасных частей 21.03.2013.

Следовательно, прекращение оказания услуг по перевозке 21.03.2013 было вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя, а поэтому его действия не могут быть расценены как заключение соглашения, прекращающего производство на основании пункта 4 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные предпринимателем документы являются фальсифицированными доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлен факт реализации заявителю товаров по торгово-закупочному акту от 21.03.2013 (л.д.31). Доказательств обратного управлением в рамках состязательности процесса не представлено.

Ссылка антимонопольного органа на вынесение решения от 30.08.2013 не оспореного предпринимателем, само по себе не свидетельствует о законности привлечении заявителя к административной ответственности. Решение антимонопольного органа, вынесенное при отсутствии правовых оснований для его принятия (отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта нарушения Закона о защите конкуренции), независимо от признания его таковым в установленном законом порядке, не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности. Таким образом, данное решение в силу статей 69 и 70 АПК РФ не является основанием для освобождения от доказывания антимонопольным органом факта совершения обществом правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и (или) состава административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2014 по делу N А22-1288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов