Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 12АП-6419/14

г. Саратов

26 августа 2014 г.

Дело N А06-7760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (414000, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 5, ОГРН 1103017000030, ИНН 3017062392)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года по делу N А06-7760/2013 (судья Рыбников А. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11 В, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (414000, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 5, ОГРН 1103017000030, ИНН 3017062392)

третье лицо: Кособокова Римма Васильевна

о взыскании долга в сумме 2 520 537 рублей 3 копеек и пени в сумме 84 826 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" Недошивиной С.К., действующей по доверенности N 165 от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы", ответчик) о взыскании долга в сумме 2 520 537 руб. 03 коп. и пени в сумме 84 826 руб. 82 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 424 952 руб. 43 коп. и пени в сумме 81 374 руб. 20 коп.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года заявленные ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО "Коммунальные системы" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" 2 541 858 руб. 27 коп., из которых 2 424 952 руб. 43 коп. - сумма долга, 81 374 руб. 20 коп. - сумма пени за период просрочки с 16.11.2012 по 01.08.2013 и 35 531 руб. 64 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что подача истцом в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась ненадлежащего качества, в связи с чем, полагает, что обязанность по оплате коммунального ресурса в заявленном истцом размере у ответчика отсутствует.

ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Коммунальные системы", Кособокова Римма Васильевна в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Коммунальные системы" и Кособоковой Р.В. о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Коммунальные системы" (Потребитель) заключён договор теплоснабжения N 500269 (далее - Договор) по условиям которого, Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода, ХОВ), а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода, ХОВ), соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с разделом 5 Договора учет тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ), потребленных Потребителем, производится по приборам Потребителем на границе раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.

Потребитель, имеющий приборы учёта, до 25 числа текущего месяца, представляет в Теплоснабжающую организацию копию журналов учёта тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ), а также запись показаний приборов учёта, регистрирующих параметры теплоносителя (ХОВ). В этом случае количество принятой тепловой энергии и теплоносителя (XОB) фиксируются двусторонним Актом (Приложение N 4 к настоящему договору).

При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) определяется по тепловому и водному балансу в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" 34-70-0 1 0-85, МДС 41- 4.2000, утверждённых Приказом Госстроя РФ от 06.05.2006 N 105.

Согласно пункту 6.4 Договора Потребитель осуществляет оплату Теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несоблюдения срока оплаты Абонент уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

В период с мая 2012 года по май 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 829 967 руб. 82 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 405 015 руб. 39 коп., в результате чего его задолженность перед истцом составила 2 424 952 руб. 43 коп.

За просрочку платежей истец за период с 16.11.2012 по 01.08.2013 начислил ответчику пени в сумме 81 374 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком задолженность за спорный период не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 500269 от 15.04.2011 по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с мая 2012 года по май 2013 года в сумме 2 424 952 руб. 43 коп.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела счета-фактуры за спорный период, сведения о ежемесячном потреблении, реестры принятых платежей.

Судом первой инстанции расчёт суммы задолженности, произведённый истцом, проверен и признан верным.

Факт поставки энергоресурса истцом в спорном периоде ответчик не опроверг. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Контррасчет по оплате тепловой энергии за период с мая 2012 года по май 2013 года ответчиком не представлен. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Между тем, по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не соглашаясь с требованием истца о взыскании задолженности за тепловую энергию по отоплению, податель жалобы указывает, что в спорном периоде истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя ненадлежащего качества.

Данный довод апелляционной жалобы был предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями разделов IX и X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, сделал вывод о недоказанности ответчиком оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества и причин их возникновения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В разделе IX Правил N 354 установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, а в разделе X - порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некачественность услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, подтверждается актами о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, представленными в материалы дела на CD диске с пояснительной запиской, несостоятельны.

В силу положений разделов IX и X Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги проводится проверка в установленном указанными Правилами порядке, по итогам которой составляется акт.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил N 354 установлено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на предоставление истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчик в нарушение требований процессуального закона не представил доказательств проведения проверок качества предоставления коммунальных услуг, а также подписанных по их результатам заинтересованными участниками проверок (в том числе ресурсоснабжающей организацией) актов проверок с указанием причин ненадлежащего качества коммунальной услуги, в установленном Правилами N 354 порядке.

Обстоятельств, которые не позволили ООО "Коммунальные системы" составить акты проверки качества предоставления услуг по теплоснабжению, отвечающие требованиям Правил N 354, ответчиком не приведены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучением актов замеров температуры воздуха в жилых помещениях, составленных ответчиком в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации и двух незаинтересованными лицами, установлено, что содержащиеся в них сведения, противоречат и не согласуются со сведениями, отраженными в аналогичных актах, составленных истцом.

Так, в акте ответчика по ул. Советской, д. 17 от 05.12.2012 температура теплоносителя (Т1) указана 57°С, тогда как в акте истца от этой же даты, подписанном жильцами квартир N 8 и N 42, температура на вводе (Т1) зафиксирована 68 °С (т. 2, л.д. 130, 131).

В акте ответчика по ул. Советской, д. 17 от 13.12.2012 температура теплоносителя (Т1) указана 74°С, тогда как в акте истца от этой же даты, подписанном жильцами квартир N 22 и N 3, температура на вводе (Т1) зафиксирована 78 °С и претензий по температурному режиму у жильцов нет (т. 2, л.д. 132, 133).

Кроме того, как указал истец в отзыве на иск, а также в отзыве на апелляционную жалобу, по настоящему делу исковым периодом является период с октября 2012 года по май 2013 года, однако ответчиком представлены копии актов замера температуры воздуха в жилых помещениях в многоквартирных домах по ул. Победы, д. 56 за период с декабря 2012 года по январь 2013 года, по ул. Советской, д. 17 - с ноября 2012 года по 21.03.2013, по ул. 11-й Красной Армии, д. 1 - с декабря 2012 года по 12.03.2013.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, равно как не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества и причинах их возникновения.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2014 (т. 2, л.д. 149), от 15.04.2014, (т. 2, л.д. 151-152) суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет с учетом представленных истцом возражений на иск.

Однако, ответчик не исполнил определения суда первой инстанции, не представил контррасчет, основанный на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своей правовой позиции.

Исходя из закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, в силу которого задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, учитывая, что арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности ответчиком факта подачи истцом в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в полном объеме в спорном периоде подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства некачественности поставленного энергоресурса отсутствуют, его оплата в установленные договором сроки ООО "Коммунальные системы" не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 500269 от 15.04.2011 за период с мая 2012 года по май 2013 года в сумме 2 424 952 руб. 43 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, Абонент уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.3 Договора).

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 16.11.2012 по 01.08.2013 начислены пени в сумме 81 374 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы полностью идентичны отзыву на исковое заявление, были предметом полного и подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, податель жалобы не приводит и новых доказательств не представляет.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "Коммунальные системы" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года по делу N А06-7760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина