Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 20АП-4273/14

г. Тула

25 августа 2014 г.

Дело N А62-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорРемСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу N А62-720/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорРемСтрой" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 1 166 920 рублей 32 копеек.

Решением суда от 28.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГорРемСтрой" в пользу ОАО "МРСК Центра" 464 747 рублей 48 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебный акт мотививрован доказанностью факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе ООО "ГорРемСтрой" просит решение от 28.05.2014 отменить, снизить размер неустойки с учетом однократной учетной ставки Банка России. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и тот факт, что истец не понес материальных убытков. Считает, что ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 403 Кодекса предпринял все меры для выполнения обязательств по договору от 27.02.2012.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2013 между ОАО "МРСК Центра" (далее - сетевая организация) и ООО "ГорРемСтрой" (далее - заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40681936, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя многоэтажных жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом конкретных характеристик, приведенных в пункте 1 договора. В свою очередь, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлениями уполномоченного органа государственного регулирования тарифов и составляет 17 371 637 рублей 78 копеек, что согласовано сторонами в пункте 10 договора.

Стоимость услуг за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 11 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2013 и протокола согласования разногласий к нему) оплачивается двумя платежами, первый из которых в размере 70 процентов или 12 952 828 рублей 46 копеек вносится в течение шести месяцев с даты подписания дополнительного соглашения к договору, второй в размере 30 процентов стоимости или 5 551 212 копеек 19 рублей - не позднее 8 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 19 договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением потребителем сроков внесения платы за технологическое присоединение, а также неисполнение технических условий, истцом начислена неустойка за период с 08.11.2013 по 24.01.2014 в сумме 1 166 920 рублей 32 копеек.

Ссылаясь на наличие у ООО "ГорРемСтрой" задолженности по оплате неустойки по договору, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нарушение сроков оплаты по договору установлено материалами дела, поэтому начисление неустойки признается соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19 договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что истец при расчете неустойки допустил ошибку в количестве дней просрочки. В результате произведенного судом перерасчета размер неустойки составил 1 151 959 рублей 80 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 464 747 рублей 48 копеек, исходя из двухкратной ставки рефинансирования.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки с учетом однократной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и удовлетворил его, исходя из двухкратной ставки рефинансирования, посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 81 снижение неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

Применительно к изложенным разъяснениям, заявитель жалобы не представил апелляционному суду каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Соответственно, оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГорРемСтрой" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу N А62-720/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко