Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 06АП-4172/14

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

Дело N А73-5606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Нефтегазсервис": Басалаева В.Д., представитель по доверенности от 02.06.2014 N 06/14;

от ООО "Комплект-Сервис": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

на решение от 07.07.2014

по делу N А73-5606/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

о взыскании 238 052,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ОГРН 1052700176517, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Нефтегазсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ОГРН 1107746418845, место нахождения: г. Москва) (далее - ООО "Комплект-Сервис") с иском о взыскании 238 052,04 рублей неустойки.

Требования обоснованы нарушением ответчиком сроков оплаты товара за период с 02.10.2013 по 28.04.2014 по договору от 01.05.2013 N 0105/13.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 07.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Комплект-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что условиями договора сторонами согласовано предоставление при осуществлении поставок счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ; в случае их непредставления расчет с поставщиком не производится.

Ссылается на допущенные истцом нарушения при заполнении счетов-фактур, что явилось основанием не производить оплату.

Полагает, что у суда имелись основания удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства. В обоснование довода о несоразмерности заявитель ссылается на официальную статистическую информацию с сайта Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитным организациями в октябре 2013 года нефинансовым организациям на период до 1 года, составляла 9,2 % годовых.

Кроме того, ссылается на судебную практику, подтверждающую, что размер неустойки 36,5 % годовых является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтегазсервис" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие со стороны истца нарушений заполнений счетов-фактур и отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование довода ответчика о несоразмерности суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "Нефтегазсервис" (поставщик) и ООО "Комплект-Сервис" (покупатель) заключен договор N 0105/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю по согласованным спецификациям (приложениям) продукцию.

Покупатель, в свою очередь, обязался произвести оплату и принять продукцию.

Наименование, ассортимент, качество, комплектность, количество товара, срок поставки, отгрузочные реквизиты, срок и порядок оплаты, стоимость указываются в спецификациях (абзац 2 пункта 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией к договору от 18.07.2013 N 008 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: шаровой кран UV26610B в количестве одной штуки, шаровой кран UV26610A в количестве одной штуки по цене 526 940,80 рублей и 1 116 231,62 рублей, путем отгрузки товара покупателю в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в спецификации.

Срок поставки согласно пункту 3 спецификации составляет 6-11 недель с момента получения аванса.

Цена поставки 1 643 172,42 рублей.

Покупатель обязался уплатить аванс в размере 30% стоимости в течение десяти дней с момента подписания спецификации, принять товар и уплатить оставшиеся 70% стоимости в течение семи дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства в части оплаты товара последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы.

Платежным поручением от 16.08.2013 N 648168 покупатель перечислил на счет поставщика предусмотренный спецификацией к договору аванс в сумме 492 951,73 рублей (т.1 л.д.70).

Согласно акту приема-передачи от 24.09.2013 N 97, счету-фактуре от 24.09.2013 N 131, товарной накладной от 24.09.2013 N 97, акту приема-передачи от 24.09.2013 N 100, счету-фактуре от 27.09.2013 N 135, товарной накладной от 27.09.2013 N 100 поставщик поставил предусмотренный спецификацией товар 24 и 27 сентября 2013 года, представитель указанного ответчиком грузополучателя принял товар на складе истца.

Поскольку покупатель в установленный в спецификации срок поставленный товар не оплатил, истец направил ответчику претензию от 26.03.2014 исх. N 278 с требованием оплатить задолженность, в том числе по спецификации от 18.07.2013 N 008 (т.1 л.д.л.д.27-30).

Платежным поручением от 28.04.2014 N 30 покупатель оплатил задолженность за поставленный истцом товар в сумме 1 150 220,69 рублей (т.1 л.д.51).

Письмом от 28.04.2014 исх. N 412 ООО "Нефтегазсервис" обратилось к ООО "Комплект-Сервис" с требованием оплатить начисленную за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара неустойку за период просрочки с 01.10.2013 по 28.04.2014 (209 дней) и за период просрочки с 04.10.2013 по 28.04.2014 (206 дней) (т.1 л.д.л.д.33-35).

Неисполнение требований по оплате начисленной неустойки явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения судом первой инстанции квалифицированы как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт исполнения продавцом своих обязательств по договору по поставке предусмотренного спорной спецификацией товара подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 24.09.2013 N 97, от 27.09.2013 N 100, товарными накладными от 24.09.2013 N 97, от 27.09.2013 N 100 (т.1 л.д.л.д.22-26).

Факт поставки товара по указанным первичным документам ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение истцом порядка оформления счетов-фактур, товарных накладных, что явилось основанием, по мнению заявителя жалобы, для приостановления покупателем обязательства по оплате поставленного товара. При этом, нарушение статьи 169 НК РФ связано с указанием неверного номера платежного поручения о перечислении аванса при заполнении счетов-фактур.

Доводы жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 договора цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами на каждую партию продукции путем согласования спецификаций, подписанных уполномоченными представителями сторон. Цена поставляемой продукции включает все расходы, связанные с транспортировкой продукции до места назначения, если иное не указано в спецификации. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру, оформленную согласно статье 169 НК РФ и в соответствии с формой и образцом заполнения. В случае непредставления надлежаще оформленных счетов-фактур расчет не производится.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора для оплаты поставленного товара направлены счет-фактура от 24.09.2013 N 131 и счет-фактура от 27.09.2013 N 135. При этом, данные счетов-фактур содержат все указанные в пункте 5 статьи 169 НК РФ необходимые сведения и реквизиты, в том числе имеется ссылка на платежный документ от 16.08.2013 N 168.

Авансовый платеж произведен ответчиком платежным поручением от 16.08.2013 N 648168.

Вместе с тем, авансовые платежи ответчик осуществлял через систему "Банк-Клиент". При перечислении сумм аванса через указанную банковскую систему банком может быть изменен номер платежного поручения до трех последних цифр, что может вызвать расхождение в номерах платежных поручений, отправленных покупателем и полученных продавцом.

Из представленных в материалы дела платежного поручения от 16.08.2013 N 648168, счетов-фактур следует, что в счетах-фактурах указаны последние три цифры платежного поручения, что не противоречит нормам статьи 169 НК РФ.

Кроме того, счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Допущенные нарушения при заполнении истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара (Определение ВАС РФ от 01.12.2011 N ВАС-15999/11).

На основании изложенного, довод жалобы в части нарушения истцом порядка заполнения счета-фактуры и приостановлении обязательства по оплате апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, доказательств обращения покупателя к поставщику с заявлением о приостановлении обязанности по оплате поставленного товара в связи с указанным выше обстоятельством ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств нарушения поставщиком своих обязательств.

В соответствии со спецификацией к договору N 008 покупатель обязался принять товар и уплатить оставшиеся 70% стоимости в течение семи дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.

Платежным поручением от 28.04.2014 N 30 покупатель оплатил задолженность за поставленный истцом товар в сумме 1 150 220,69 рублей (т.1 л.д.51).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства в части оплаты товара последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истец начислил неустойку за 209 дней просрочки по ставке 0,1%, что составляет 77 091,44 рублей, за 206 дней просрочки по ставке 0,1%, что составляет 160 960,60 рублей. Общая сумма неустойки составила 238 052,04 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ООО "Комплект-Сервис" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленная ответчиком в обоснование ходатайства о несоразмерности неустойки официальная статистическая информация с сайта ЦБ РФ, согласно которой средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями в октябре 2013 нефинансовым организациям на период до 1 года, составила 9,2% годовых, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, как указано выше, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% (36,5% годовых) высок и значительно превышает ставку рефинансирования (8,25%), не является доказательством чрезмерности взысканной судом неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10).

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает свободу заключения договоров гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 4 указанной статьи свобода договора заключается в том, что стороны определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, заключая договор поставки, согласовав условие о неустойке в размере 0,1%, ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

В то же время период просрочки с 01.10.2013 по 28.04.2014, свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по оплате поставленного товара явилось осознанным выбором ответчиком неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил условий для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до 9,2%, подлежит отклонению, как противоречащий положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

При повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая указанные правовые нормы, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2014 по делу N А73-5606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова