Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 19АП-4020/14

г. Воронеж

25 августа 2014 г.

Дело N А36-5248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Заветы Ленина": Рогожников В.В., паспорт РФ,

от ООО "Химия и логистика": Перелыгин А.Е., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014 г.,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заветы Ленина" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 по делу N А36-5248/2013 (судья Захарова Е.И.) принятое по рассмотрению искового заявления ООО "Химия и логистика" к ООО "Заветы Ленина", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, о взыскании 920 187 руб.25 коп., и встречного искового заявления ООО "Заветы Ленина" к ООО "Химия и логистика" о взыскании 634 367 руб.49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ленина" 689 992 руб. 25 коп., в том числе 679 795 руб. 40 коп. - основного долга по договору купли-продажи N 13/0516 от 29.03.2013 года, 10 196 руб. 85 коп. - неустойки за период с 01.10.2013 года по 15.10.2013 года.

Определением от 19.02.2014 года Арбитражный суд Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области.

В ходе рассмотрения иска в порядке ст. 49 АПК РФ было принято заявление ООО "Химия и логистика об увеличении требований и взыскании с ООО "Заветы Ленина" 920 187 руб. 25 коп., в том числе 789 201 руб. 12 коп. - основного долга по договору купли-продажи N 13/0516 от 29.03.2013 года, 130 986 руб. 13 коп. - неустойки за период с 30.09.2013 года по 14.03.2014 года, а также 16 799 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.91,92).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Химия и логистика" ранее перечисленного аванса в сумме 634 367 руб. 49 коп. (т.3, л.д.1-4), которое в соответствии с частями 1,2 статьи 132 АПК РФ суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.3, л.д.18,19).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ленина" (ОГРН 1034800042683, ИНН 4814003079) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" (ОГРН 1074823009051, ИНН 4826056621) взыскано 920 187 руб.25 коп., в том числе : 789 201 руб.12 коп. - основной задолженности по договору N 13/0516 от 29.03.2013 г., 130 986 руб.13 коп. - неустойки, а также 16 799 руб.85 коп. - судебных расходов. Обществу с ограниченной ответственностью "Заветы Ленина" (ОГРН 1034800042683) отказано в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" (ОГРН 1074823009051) о взыскании 634 367 руб.49 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ленина" (ОГРН 1034800042683, ИНН 4814003079) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 603 руб.90 коп.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2014 г., ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Заветы Ленина" ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей: зам. начальника отдела сельского хозяйства Администрации Становлянского района Фролова А.В., кладовщика ООО "Заветы Ленина" Жилякова А.А., кандидата сельскохозяйственных наук Потапова А.П.

Представитель ООО "Заветы Ленина" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал об объявлении перерыва судебного заседания.

Представитель ООО "Химия и логистика" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением квитанций в качестве доказательства направления пояснений в адрес других участников процесса, который суд приобщил к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Коллегией суда апелляционной инстанции, в порядке статей 159, 163, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определено в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей отказать в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва судебного заседания отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьёй 163 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между ООО "Химия и логистика" (продавец) и ООО "Заветы "Ленина" (покупатель) был заключен договор N 13/0516 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать семена культур, а покупатель принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Из пункта 1.2 заключённого договора купли-продажи N 13/0516 следует, что наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и условия оплаты товара согласовываются сторонами и будут определены в Приложениях к настоящему договору.

Кром того, в части 2 подписанного сторонами договора определено, что цены по настоящему договору устанавливаются в условных единицах. Оплата должна производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Из приложения N 1 к договору следует, что продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель купить семена кукурузы сортов "САЛОТТО", "Дарель", "Труази", а также подсолнечника сорта "ЛЭЙЛА" на общую сумму 31 065,00 у.е., при этом одна у.е. приравнивается к одному Евро.

В свою очередь покупатель обязался произвести оплату в следующем порядке: 50% (пятьдесят процентов) стоимости товара в срок до 10 апреля 2013 г.; 50% (пятьдесят процентов) стоимости товара в срок до 30 сентября 2013 года (т.1, л.д.11).

Во исполнение условий договора ООО "Химия и логистика" по товарной накладной N 129 от 09.04.2013 г. передало ООО "Заветы Ленина" товар на общую сумму 1 082 797 руб. 46 коп. из них: семена подсолнечника "ЛЭЙЛА" в количестве 131 кг на общую сумму 616 560 руб.; семена кукурузы гибрид первого поколения F1 "Труази КС" в количестве 50 кг на общую сумму 130 965 руб.41 коп.; семена кукурузы, гибрид первого поколения F1 "Дарель" на общую сумму 209 544 руб.66 коп.; семена кукурузы "САЛОТТО" 48 кг на общую сумму 125 726 руб.79 коп. (т.1, л.д.12,13).

Кроме того, по товарной накладной N 251 от 24.04.2013 г. истец передал ответчику семена кукурузы "САЛОТТО" в количестве 72 кг на общую сумму 190 375 руб.83 коп. (т.1, л.д.14).

Учитывая изложенное, общая сумма переданного истцом ответчику товара составила 1 273 173 руб.29 коп.

ООО "Заветы Ленина" во исполнение обязательств по договору платежным поручением N 52 от 08.04.2013 г. перечислило ООО "Химия и логистика" 15 532 евро 52 евроцента, что на день оплаты соответствовало 634 367 руб. 49 коп. (т.1, л.д.131).

В связи с образовавшейся задолженностью 01 октября 2014 г. ООО "Химия и логистика" направило в адрес ООО "Заветы Ленина" претензию исх.N 124, в которой просило в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии уплатить сумму долга (т.1, л.д.15,16).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 789 201 руб. 12 коп. - основного долга по договору купли-продажи N 13/0516 от 29.03.2013 года, а также 130 986 руб. 13 коп. - неустойки за период с 30.09.2013 года по 14.03.2014 года.

В свою очередь ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Химия и логистика" ранее перечисленного аванса в сумме 634 367 руб. 49 коп. (т.3, л.д.1-4).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по первоначальному иску не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО "Химия и логистика" по представленным в дело товарным накладным на общую сумму 1 273 173 руб.29 коп.

Факт частичной оплаты ООО "Заветы Ленина" поставленного товара подтверждается платежным поручением N 52 от 08.04.2013 г. на сумму 634 367 руб. 49 коп.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты задолженности суд области обоснованно решил взыскать сумму основного долга с ответчика в пользу истца в размере 789 201 руб. 12 коп. (15 532 евро 52 евроцента).

Ссылки ответчика на некачественность переданного по договору товара, обоснованно не приняты судом области во внимание в силу того, что на переданный товар были представлены международные сертификаты, сертификаты соответствия требованиям государственных стандартов с отметками филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Липецкой области, акты отбора средних проб для определения посевных качеств семян, протоколы испытаний, подтверждающих соответствие семян требованиям ГОСТ, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.105-123,132-134).

Кроме того, вышеуказанные документа не были оспорены и исключены из числа доказательств, собранных по делу.

Согласно частей 1,2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылки ООО "Заветы Ленина" на акты от 02.08.2014 г. и 06.08.2014 г., зафиксировавшие мутацию растений, произошедшую, по мнению ответчика, вследствие использования некачественных семян, полученных от ООО "Химия и логистика", обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку обществом не было представлено доказательств того, что для выращивания сельскохозяйственных культур использовались семена, приобретенные у ООО "Химия и логистика", а также соблюдения ООО "Заветы Ленина" агротехнических правил и требований при выращивании сельскохозяйственных культур, в том числе проведение пестицидных обработок, их сроков, норм и технологии внесения препаратов (т.1, л.д.42-48,124-130).

Кроме того, доказательств подписания вышеуказанных актов лицами, обладающими специальными познаниями в области растениеводства, наделенными полномочиями на подписание вышеназванных документов не представлено.

При этом, из представленного в материалы дела заключения специалиста - Потапова А.П. - кандидата сельскохозяйственных наук, имеющего высшее образование, специальность - агроном, стаж работы - 40 лет, являющегося старшим научным сотрудником Воронежского НИИСХ РАСХН, по факту обследования посевов подсолнечника гибрида "ЛЭЙЛА" (поля N 3, 10,11) в хозяйстве ООО "Заветы Ленина", следует, что причинами низкой урожайности являются некачественная предпосевная подготовка, повышенная засоренность посевов подсолнечника, недостаток влаги и питания, чрезмерная загущенность посевов, неудовлетворительное пчелоопыление, недостаток питательных веществ, нарушение сроков уборки, кроме того, по мнению специалиста, отсутствие корзин, их разрастание и уродливость может быть вызвана действие гербицидов группы 2,4-Д или типа Дикамбы (т.2, л.д.7-9).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, суд области обоснованно отказал во взыскании с ООО "Химия и логистика" в пользу ООО "Заветы Ленина" 634 367 руб.49 коп. - суммы предварительной оплаты по договору, в силу необоснованности.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства факта поставки семян, а также нарушение ответчиком требований статьи 486 и пунктов 2.1,2.3 договора, пункта 1.3 приложения к договору суд области обоснованно посчитал доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, основная задолженность в сумме 789 201 руб.12 коп. (15 532 евро 52 евроцента х 50,8096 руб. (стоимость 1 евро по состоянию на 14.03.2014 г. - 50,8096 руб.) остается неоплаченной.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 789 201 руб.12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом области обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 130 986 руб.13 коп. в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, сумма пени за период с 30.09.2013 г. по 14.03.2014 г. составила 130 986 руб.13 коп. (т.2, л.д.91,92).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, контррасчет, а также отсутствие ходатайства о снижении суммы неустойки.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.4 договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 130 986 руб.13 коп. обоснованно удовлетворено судом области в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные сертификаты (российский и международный) не подтверждают пригодность семян для посадки, отклоняется как неподтвержденный документально. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, какие сертификаты не были представлены продавцом семян. Напротив, ООО "Химия и логистика" пояснило, что осуществляет свою деятельность по продаже посадочных семян длительный период времени, сопровождая свои продажи выдачей сертификатов аналогичного образца.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Химия и логистика" участвовал в контроле выращивания продукции, подписывал акты о ненадлежащем качестве семян, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный документально. Договор N 13/0516 предусматривает, что продавец обязался передать семена культур, а покупатель принять его и оплатить на условиях настоящего договора. Наличие обязательств по осуществлению последующего контроля выращивания сельскохозяйственной продукции в договоре N 13/0516 не предусмотрено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что контроль качества осуществлялся представителем ООО "Химия и логистика", отклоняется судебной коллегией как неподтвержденная материалами дела, а также как неимеющая правового значения для разрешения спора.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 по делу N А36-5248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заветы Ленина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов