Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 04АП-3515/14

г. Чита

26 августа 2014 г.

Дело N А10-1394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Э.П. Доржиева, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 года по делу N А10-1394/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" о взыскании 7 681 693 руб. (суд первой инстанции: судья Н.А. Гиргушкина),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, юридический адрес: 664001, г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 3/2): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Угольный разрез" (ОГРН 1080318000663, ИНН 0318015873, юридический адрес: 671374, Республика Бурятия, Бичурский район, с. Окино-Ключи, ул. Октябрьская, 10): Хулугурова А. С. - представитель (паспорт, доверенность от 18.04.2014 г.);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" (далее - ответчик) о взыскании 7 681 693 руб. убытков за содержание производственного участка за октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 48 408,46 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции не в полном объёме рассмотрел обстоятельства, имеющие значение дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что рассчитывал на заключение договора подряда на горные работы на новый срок по результатам конкурса, в связи с чем понес затраты (убытки) на содержание производственного участка "Окино-Ключи", которые напрямую зависят от недобросовестных действий ответчика; считает, что акт экспертного заключения является надлежащим доказательством правомерности его требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Угольный разрез" (заказчик) и ООО "Сибсервис" (исполнитель) заключен договор N 131 от 15.07.2011 на ведение вскрышных

работ, размещение горной массы на внешних отвалах, планировку и приемку горной массы в рабочих зонах отвалов и содержание технологических автодорог, выполнение инженерных работ по проходке дренажных канав и зумпфов на Окино-Ключевском месторождении.

Впоследствии стороны заключили договор N 088/У/13 от 12.04.2013 на ведение аналогичных открытых горных работ на Окино-Ключевском месторождении сроком до 30.06.2013. Дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия договора N 088/У/13 от 12.04.2013 до 30.09.2013.

До истечения срока действия договора N 088/У/13 от 12.04.2013 ООО "Сибсервис" подало заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора по лоту N 1 на выполнение комплекса открытых горных работ (вскрышные работы) для нужд ООО "Угольный разрез", по лоту N 2 на выполнение комплекса открытых горных работ (добычные, погрузочные работы) для нужд ООО "Угольный разрез".

По результатам рассмотрения заявок обществу "Сибсервис" по обоим лотам было присвоено второе место, победителями признаны другие участники торгов.

Не согласившись с результатами конкурса, ООО "Сибсервис" обжаловало действия организатора конкурса в Федеральную антимонопольную службу России. ФАС России решением N 223-ФЗ-34/2013 от 24.10.2013 признала жалобу ООО "Сибсервис" обоснованной в части, ОО "Угольный разрез" выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании конкурса.

Суд первой инстанции счёл доказанным нарушение ответчиком правил проведения торгов на право заключения договора по лоту N 1 на выполнение комплекса открытых горных работ (вскрышные работы) для нужд ООО "Угольный разрез", по лоту N 2 на выполнение комплекса открытых горных работ (добычные, погрузочные работы) для нужд ООО "Угольный разрез". Данное обстоятельство подтверждается решением ФАС России N 223-ФЗ-34/2013 от 24.10.2013.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причиненных убытков в размере 7 681 693 руб. истец сослался на акт экспертного исследования от 06.12.2013. Как считает истец, актом экспертного исследования подтверждается, что заявленные затраты 7 681 693 руб. являются прямыми затратами и убытками по причине того, что в октябре 2013 года договор на горные работы не действовал. Иных доказательств истцом не представлено (первичные документы).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд акт экспертного исследования от 06.12.2013 не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в акте содержатся выводы его составителя, его мнение относительно предъявленных ему документов, носящие при этом правовой характер.

Довод о том, что акт экспертного заключения является надлежащим доказательством правомерности позиции истца, несостоятелен в силу того, что акт не доказывает самого факта причинённых истцу убытков, и не расценивается как относимое и допустимое доказательство по делу. Более того, истец отказался от представления дополнительных доказательств (первичных документов), предложенных судом, поэтому он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Предположение истца относительно заключения с ним контракта в будущем и фактическое заключение контракта ответчиком с другим лицом не может являться основанием для признания подлежащими компенсации за счет ответчика затрат истца на содержание участка, нахождение на котором расценивается как добровольное и безосновательное. Обстоятельств причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав их в совокупности и взаимной связи, по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки понесенные истцом по договору субаренды земельного участка N 019/А3/13 от 17.04.2013, договору аренды имущества N 164//АИ/13 от 01.06.2013, по договору о возмещении расходов по оплате электроэнергии N 040/В7/12 от 01.02.2012.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 года по делу N А10-1394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Э.П. Доржиев