Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-6775/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А27-7688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-6775/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-7688/2014 (судья Ерохин А.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Юргинский психоневрологический диспансер" (ОГРН 1064230008809, ИНН 4230021965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 220 181 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Юргинский психоневрологический диспансер" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО " Юргинский машиностроительный завод", общество, ответчик) о взыскании 215 490 руб. долга по договору N 26 на проведение медицинского осмотра в психоневрологическом диспансере от 27.03.2013, 4691,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 15.03.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 215 490 руб. долга, 4691,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 403,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 227 585,02 руб., а с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения - проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю сумму взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с решением, ООО "Юргинский машиностроительный завод в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, в отсутствие возражений сторон, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и из материалов дела следует, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Юргинский психоневрологический диспансер" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (Заказчик) 27.03.2013 заключен договор на проведение медицинского осмотра N 26, согласно которому истец (исполнитель) осуществляет проведение периодических медицинских осмотров согласно представленному списку.

Стоимость медицинских услуг определяется по прейскуранту на платные услуги, утвержденные главным врачом исполнителя; исполнитель передает реестры оказанных услуг в бухгалтерию заказчика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; заказчик производит оплату услуг за фактически выполненный объем работ согласно представленным реестрам ежемесячно, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1-2.3 договора).

В акте сверки взаимных расчетов за период 09.01.2013-10.12.2013, подписанном сторонами и содержащем сведения о датах и стоимости оказанных услуг (последняя дата 18.09.2013), датах и суммах оплаты за услуги, отражена задолженность ответчика перед истцом на 10.12.2013 в сумме 215 490 руб., которая, не была оплачена на момент подачи искового заявления.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Юргинский психоневрологический диспансер" в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за оказанные услуги, правомерности начисления процентов.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписание между истцом и ответчиком договора оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе договором проведения медицинского осмотра N 26 от 27.03.2013, расчетом истца, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 215 490 руб. долга, 4691 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7403 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 227 585 руб. 02 коп.

Довод подателя жалобы о выходе суд первой инстанции за пределы заявленных истцом требований апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, 23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

Таким образом, вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд в силу указанных разъяснений обязан рассмотреть по собственной инициативе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 по делу N А27-7688/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова