Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 04АП-3870/14

г. Чита

26 августа 2014 г.

Дело N А19-5766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОлАнд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу N А19-5766/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" (ОГРН 1023801006074, ИНН 3808025883, адрес: 664025 г. Иркутск, ул. Степана Разина, д.27, литер А, второй этаж, кв. 20-Ф 20-Х) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОлАнд" (ОГРН 1103850004158, ИНН 3810314650; адрес: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65, 2) о взыскании 307 590, 70 руб.

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

в судебном заседании, назначенном на 19 августа 2014 года, объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 26 августа 2014 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" обратилось с исковым заявлением, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОлАнд" о взыскании 307 590 руб. 70 коп., в том числе 266 299 руб. - основного долга, 41 291 руб. 70 коп. - неустойки

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по данным акта сверки истца по состоянию на 20.05.2014 года ответчик имеет задолженность в размере 301 249 руб., по данным ответчика на 08.07.14 сумма долга составляет 226 569 руб.; истцом на момент подачи уточненных требований не учтена оплата в размере 40 000 рублей, произведенная 06.06.14, 04.03.07.2014 г., 04.07.2014 г., что подтверждается платежными документами N 433 от 06.06.2014 года, N 487 от 04.07.2014 года, N 479 от 03.07.2014 года, в связи с чем расчет истца по размеру неустойки в сумме 41 291 руб. 70 коп. неверен.

В обоснование своих доводов представил копии платежных поручений N 433 от 06.06.2014 года, N 487 от 04.07.2014 года, N 479 от 03.07.2014 года, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.09.2012 заключен договор поставки алкогольной продукции N 09Ф (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику алкогольную продукцию (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать стоимость товара по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара на 60 календарных дней с момента подписания накладной (товарной транспортной накладной).

Пунктом 4.1.2 договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 30.09.2013) установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Согласно товарным накладным N ИР-0018612 от 05.10.2013, N ИР-0020742 от 19.10.2013, ИР-0021883 от 26.10.2013, ИР-0022632 от 31.10.2013, ИР-0023676 от 07.11.2013, N ИР-0024931 от 15.11.2013, N ИР-0024923 от 15.11.2013, N ИР-0025505 от 19.11.2013, N ИР-0025961 от 21.11.2013, N ИР-0026201 от 22.11.2013, N ИР-0026204 от 22.11.2013, N ИР-0026792 от 27.11.2013, N ИР-0028686 от 09.12.2013, N ИР-0028689 от 09.12.2013, N ИР-0028999 от 10.12.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 327 947 руб., а ответчик принял его.

В целях получения оплаты стоимости товара истец выставил ответчику счета-фактуры. По данным акта сверки по состоянию на 20.05.2014 ответчик имеет истцом задолженность в размере 301 249 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о частичной оплате ответчиком стоимости товара, наличии задолженности по неоплаченному товару в размере 266 299 руб. 00 коп.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены и в суде апелляционной инстанции.

Стало быть, суд обоснованно в отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере удовлетворил его требования.

Доводы апеллянта о частичной оплате задолженности 06.06.2014, 03.07.2014, 04.07.2014 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оплата произведена после оглашения судом резолютивной части решения (05.06.2014), следовательно, не могла быть учтена как истцом, так и судом. Указанная оплата подлежит учету в рамках исполнения решения суда.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара в размере 266 299 руб. истец на основании пункта 4.1.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 41 291 руб. 70 коп.

Пунктами 3.1, 3.4 установлена обязанность ответчика оплачивать стоимость товара по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара на 60 календарных дней с момента подписания накладной (товарной транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, пунктом 4.1.2 договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 30.09.2013) установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Расчет, составленный истцом (т.1 л.д.148), судом проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Частичная оплата, произведенная ответчиком после оглашения резолютивной части решения (06.06.2014, 03.07.2014 и 04.07.2014) не может повлиять на размер неустойки, начисленной за период просрочки оплаты долга по состоянию на 05.06.2014.

Неустойка начислена с учетом частичной оплаты стоимости товара, количества дней просрочки по каждой товарной накладной, договорного размера процентов, а потому признается судом апелляционной инстанции правильной.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу N А19-5766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских