Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 15АП-12317/14

город Ростов-на-Дону

26 августа 2014 г.

дело N А32-42122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс": представитель Давиденко М.А. по доверенности от 03.10.2013, паспорт;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-42122/2013, принятое судьей Суминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" к Новороссийской таможни о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" по ДТ N N 10317110/080713/0014440, 10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 10317110/090813/0016559, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580, как несоответствующие требованиям Таможенного законодательства ТС, об обязании Новороссийскую таможню возвратить ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 045 205 руб. о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 50 226,03 руб.

Решением суда от 20.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на правомерность и законность действий таможенного органа по корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Новороссийская таможня представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Новороссийской таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Во исполнение внешнеторгового контракта от 11.04.2013 N 40032234, заключенного с компанией Doehler Holland BV общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - концентрированного яблочного сока.

Товар был оформлен по ДТ N 10317110/080713/0014440, 10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 10317110/090813/0016559, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580.

1. Таможенная стоимость ввезенного товара по ДТ N 10317110/080713/0014440 была изначально определена обществом по 1 методу определения таможенной стоимости товаров и составила, по расчетам декларанта - 3514899,22 руб., таможенные платежи- 1053064,97 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/080713/0014440 таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки, в том числе контракт, паспорт сделки, инвойс, транспортные и платежные документы согласно описи.

Между тем, у Новороссийской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товара. В ходе проведения контроля при выпуске товара, таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы согласно решения о проведении дополнительной проверки от 09.07.2013 г.

Новороссийской таможней произведена условная корректировка таможенной стоимости товаров и оформлена КТС-1 на сумму 654892,47 руб. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Поскольку заявитель не откорректировал таможенную стоимость товара, окончательная таможенная стоимость товара была самостоятельно определена заинтересованным лицом по 6-му методу определения таможенной стоимости товаров (на основе 3). Принятое решение нашло отражение в КТС-1, ДТС-2 от 30.09.2013 г.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 445 725,14 руб. и пени 10173,68 руб.

Решениями о зачете денежного залога N 10317000/021013/ЗДзО-3409/13/ТС/ПС и 10317000/021013/ЗДзО-3409/13/-/ПС/ ранее уплаченные денежные средства (таможенные платежи в размере 445725,14 руб., пени в размере 10173,68 руб.) были зачтены таможенным органом в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пени по спорной ДТ.

2. Таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10317110/290713/0015745, была изначально определена обществом по 1 методу определения таможенной стоимости товаров и составила, по расчетам декларанта - 3471761,53 руб., таможенные платежи- 1040 209,93 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/290713/0015745 таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки, в том числе контракт, паспорт сделки, инвойс, транспортные и платежные документы согласно описи.

Между тем, у Новороссийской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товара. В ходе проведения контроля при выпуске товара, таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы согласно решения о проведении дополнительной проверки от 29.07.2013 г.

Новороссийской таможней произведена условная корректировка таможенной стоимости товаров и оформлена КТС-1 на сумму 630 745,66 руб. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Поскольку заявитель не откорректировал таможенную стоимость товара, окончательная таможенная стоимость товара была самостоятельно определена заинтересованным лицом по 6-му методу определения таможенной стоимости товаров (на основе 3). Принятое решение нашло отражение в КТС-1, ДТС-2 от 30.09.2013 г.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 433 809,76 руб. и пени в размере 6084,18 руб.

Решениями о зачете денежного залога N 10317000/021013/ЗДзО-3407/13/ТС/ПС и 10317000/021013/ЗДзО-3407/13/-/ПС/ ранее уплаченные денежные средства (таможенные платежи в размере 433 809,76 руб. и пени в размере 6084,18 руб.) были зачтены таможенным органом в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пени по спорной ДТ.

3. Таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ 10317110/030713/0014135, была изначально определена обществом по 1 методу определения таможенной стоимости товаров и составила, по расчетам декларанта - 34875513,12 руб., таможенные платежи-1053 064,97 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/030713/0014135 таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки, в том числе контракт, паспорт сделки, инвойс, транспортные и платежные документы согласно описи.

Между тем, у Новороссийской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товара. В ходе проведения контроля при выпуске товара, таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у декларанта были запрошены дополнительные документы согласно решению о проведении дополнительной проверки от 04.07.2013 г.

Новороссийской таможней произведена условная корректировка таможенной стоимости товаров и оформлена КТС-1 на сумму 592 960,89 руб. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Поскольку заявитель не откорректировал таможенную стоимость товара, окончательная таможенная стоимость товара была самостоятельно определена заинтересованным лицом по 6-му методу определения таможенной стоимости товаров (на основе 3). Принятое решение нашло отражение в КТС-1, ДТС-2 от 24.09.2013 г.

На основании произведенной корректировки обществу доначислены таможенные платежи в размере 434 387,98 руб. и пени в размере 9556,53 руб.

Решениями о зачете денежного залога N 10317000/260913/ЗДзО -3342/13/ТС/ПС и 10317000/260913/ЗДзО-3342/13/-/ПС/ ранее уплаченные денежные средства (таможенные платежи в размере 434 387,98 руб. и пени в размере 9556,53 руб.) были зачтены таможенным органом в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пени по спорной ДТ.

4. Таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10317110/090813/0016559, была изначально определена обществом по 1 методу определения таможенной стоимости товаров и составила, по расчетам декларанта - 7056092,66 руб., таможенные платежи-2 117 715,62 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/090813/0016559 таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки, в том числе контракт, паспорт сделки, инвойс, транспортные и платежные документы согласно описи.

Между тем, у Новороссийской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товара. В ходе проведения контроля при выпуске товара, таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы согласно решения о проведении дополнительной проверки от 10.08.2013 г.

Новороссийской таможней произведена условная корректировка таможенной стоимости товаров и оформлена КТС-1 на сумму 1 109 022,59 руб. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Поскольку заявитель не откорректировал таможенную стоимость товара, окончательная таможенная стоимость товара была самостоятельно определена заинтересованным лицом по 6-му методу определения таможенной стоимости товаров (на основе 3). Принятое решение нашло отражение в КТС-1, ДТС-2 от 30.09.2013 г.

На основании произведенной корректировки обществу доначислены таможенные платежи в размере 844 618,18 руб. и пени в размере 11845,77 руб.

Решениями о зачете денежного залога N 10317000/021013/ЗДзО-3408/13/ТС/ПС и 10317000/021013/ЗДзО-3408/13/-/ПС/ ранее уплаченные денежные средства (таможенные платежи в размере 844 618,18 руб. и пени в размере 11845,77 руб.) были зачтены таможенным органом в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пени по спорной ДТ.

5. Таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10317110/240613/0013580, была изначально определена обществом по 1 методу определения таможенной стоимости товаров и составила, по расчетам декларанта - 3457499,74 руб., таможенные платежи-1035 959,92 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/240613/0013580 таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки, в том числе контракт, паспорт сделки, инвойс, транспортные и платежные документы согласно описи.

Между тем, у Новороссийской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товара. В ходе проведения контроля при выпуске товара, таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы согласно решения о проведении дополнительной проверки от 25.06.2013 г.

Новороссийской таможней произведена условная корректировка таможенной стоимости товаров и оформлена КТС-1 на сумму 601904,88 руб. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Поскольку заявитель не откорректировал таможенную стоимость товара, окончательная таможенная стоимость товара была самостоятельно определена заинтересованным лицом по 6-му методу определения таможенной стоимости товаров (на основе 3). Принятое решение нашло отражение в КТС-1, ДТС-2 от 18.09.2013 г.

На основании произведенной корректировки обществу доначислены таможенные платежи в размере 443331,97 руб. и пени в размере 9509,47 руб.

Решениями о зачете денежного залога N 10317000/200913/ЗДзО-3297/13/ТС/ПС и 10317000/200913/ЗДзО-3297/13/-/ПС/ ранее уплаченные денежные средства (таможенные платежи в размере 443331,97 руб. и пени в размере 9509,47 руб.) были зачтены таможенным органом в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пени по спорной ДТ.

6. Таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10317110/240613/0013579, была изначально определена обществом по 1 методу определения таможенной стоимости товаров и составила, по расчетам декларанта - 3457499,74 руб., таможенные платежи-1 035 959,92 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/240613/0013579 таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки, в том числе контракт, паспорт сделки, инвойс, транспортные и платежные документы согласно описи.

Между тем, у Новороссийской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товара. В ходе проведения контроля при выпуске товара, таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы согласно решения о проведении дополнительной проверки от 25.06.2013 г.

Новороссийской таможней произведена условная корректировка таможенной стоимости товаров и оформлена КТС-1 на сумму 601904,88 руб. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Поскольку заявитель не откорректировал таможенную стоимость товара, окончательная таможенная стоимость товара была самостоятельно определена заинтересованным лицом по 6-му методу определения таможенной стоимости товаров (на основе 3). Принятое решение нашло отражение в КТС-1, ДТС-2 от 18.09.2013 г.

На основании произведенной корректировки обществу доначислены таможенные платежи в размере 443331,97 руб. и пени в размере 9509,47 руб.

Решениями о зачете денежного залога N 10317000/200913/ЗДзО-3297/13/ТС/ПС и 10317000/200913/ЗДзО-3297/13/-/ПС/ ранее уплаченные денежные средства (таможенные платежи в размере 443331,97 руб. и пени в размере 9509,47 руб.) были зачтены таможенным органом в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пени по спорной ДТ.

Общество направило в адрес таможенного органа заявления о возврате вышеуказанных денежных средств по ДТ N 10317110/080713/0014440, 10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 10317110/090813/0016559, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580 (сопроводительное письмо от 16.10.2013 г. N 534 (вх. N таможни 46255 от 22.10.2013 г.)

Однако, Новороссийская таможня письмом от 31.10.2013 г. N 13-13/40439 оставила данное заявление без рассмотрения и не вернула излишне уплаченные таможенные платежи на счет декларанта.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. (метод 1). Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть

перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.

В соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган спорных деклараций вступило в силу Решение Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", нормы которого подлежат применению в данном случае.

Так, в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (вступившим в силу 01 января 2011 г.) (далее - Порядок декларирования), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета- фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета- фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие стран у происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Если в документах, указанных в настоящем пункте, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, в зависимости от формы таможенного декларирования (письменная, электронная), видов таможенной декларации, таможенной процедуры, категорий товаров и лиц, может быть сокращен в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза.

Из содержания ведомости банковского контроля по контракту от 11.04.2013 N 40032234 следует, что общество оплатило компании-контрагенту за товар, поставленный по ДТ N 10317110/080713/0014440, 10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 10317110/090813/0016559, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580 денежные средства, суммы которых полностью соответствует цене товара согласно инвойсов и иных документов по данной поставке.

Однако указанная обществом в спорной декларации таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом на том основании, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме.

Таможенный орган запросил у ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" дополнительные документы согласно решений о проведении дополнительной проверки по каждой ДТ и установлены сроки для представления данных документов.

Судом установлено, что общество предоставило заинтересованному лицу истребуемые документы частично, что подтверждается письмами исх. N 388 от 23.07.2013 г.(ДТ N 10317110/240613/0013579), исх. N 406 от 06.08.2013 г. (ДТ N10317110/290713/0015745), исх. N 389 от 23.07.2013 г. (по ДТ N10317110/240613/0013580), исх. N454 от 05.09.2013 г. (по ДТ N10317110/090813/0016559), исх. N 398 от 01.08.2013 г. (по ДТ N 10317110/030713/0014135), исх. N404 от 06.08.2013 г. (ДТ N 10317110/080713/0014440).

Факт своевременного предоставления истребуемых документов таможенным органом не оспорен.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем при декларировании товара, а также по запросам таможенного органа документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, представленных документов было достаточно для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные таможенным органом в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу.

Так, судом не принимается довод таможни о том, что поскольку в экспортных декларациях и в ДТ N 10317110/080713/0014440, 10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 1031 7110/090813/0016559, 10317110/240613/0013580 указаны различные наименования морских судов, транспортная составляющая таможенной стоимости товаров не подтверждена.

В материалы дела заявителем представлены письма от транспортной компании -перевозчика груза CMA CGM, а также от ООО "Профиль-Евро" (по каждой из указанных ДТ). Из содержания данных писем следует, что при перевозке спорных партий товара перевозчиком осуществлялась его перегрузка, указаны промежуточные морские порты, наименования морских судов, номера контейнеров и коносаментов. В данных письмах также указано, что стоимость перевозки, указанная в счетах, выставленных ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" включены стоимость морской перевозки, а также расходы, связанные с перегрузкой контейнеров в промежуточных портах.

Кроме того, номера контейнеров, коносаментов, вес товара указанные в экспортной декларации и спорных ДТ совпадают.

Иных транспортных расходов общество не несло.

Суд первой инстанции правомерно признал, что непредставление в таможню платежных поручений по оплате фрахта, при наличии счетов и иных документов, подтверждающих транспортную составляющую таможенной стоимости спорной партии товара, на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки не повлияло. Судом не выявлено расхождений в данных документах, а также признаков их недостоверности. Фрахт оплачивался согласно выставленных счетов, в связи с чем довод таможни о том, что непредставление документов, согласовывающих ставки на фрахт, является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, неправомерен.

Экспортные декларации представлены заявителем в таможенный орган в том виде, в каком были получены от контрагента. Экспортная декларация относится к документам, оформляемым продавцом, следовательно, ответственность за недостатки, допущенные при их оформлении не могут быть возложена на резидента РФ (заявителя). Следовательно, довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров по ДТ N 10317110/030713/0014135, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580 не подтверждена, поскольку в экспортной декларации по ДТ 10317110/240613/0013579 не указан порт отгрузки товара, а даты экспортных деклараций по данным ДТ не совпадают с датами инвойсов, судом не принят.

В рамках проведения дополнительной проверки пояснения по вопросам страхования товара по ДТ N 10317110/030713/0014135) у общества не запрашивались, в связи с чем таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление данных документов.

Документы, подтверждающие оприходование и реализацию товара заявителем представлены согласно сопроводительных писем исх N 388 от 23.07.2013 г (ДТ N 10317110/240613/0013579), исх. N 406 от 06.08.2013 г. (ДТ N10317110/290713/0015745), исх. N 389 от 23.07.2013 г. (по ДТ N10317110/240613/0013580), исх. N454 от 05.09.2013 г.(по ДТ N10317110/090813/0016559), исх. N 398 от 01.08.2013 г. (по ДТ N 10317110/030713/0014135), исх. N404 от 06.08.2013 г. (ДТ N 10317110/080713/0014440).

При этом, суд признал, что непредставление декларантом карточек счета, части бухгалтерских документов по реализации товара не могут повлиять на заявленную таможенную стоимость ввезенных партий товара.

Довод таможни о невозможности соотнести поручение N 357 от 18.07.2013 г. на перевод валюты с оцениваемыми поставками суд признал не соответствующим действительности (ДТ N 10317110/080713/0014440, 10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580) так как указанное поручение подтверждает оплату первой поставки по данному контракту (подтверждение оплаты предыдущих поставок запрашивалось таможенным органом в решениях о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ).

При этом, оплата рассматриваемых партий товара подтверждена в том числе ведомостью банковского контроля, поручениями на перевод валюты, выписками по счету. В графах "назначение платежа" и "дополнительная информация" имеется ссылка на инвойсы, паспорт сделки, номер контракта и номера спорных ДТ, что позволяет идентифицировать данные платежи. Оплата данных поставок была произведена позже представления дополнительных документов в таможенный орган, следовательно, у общества отсутствовала возможность представить данные документы в таможню ранее.

Таким образом, суд признал, что у общества отсутствовала объективная возможность представить данные документы в таможенный орган в установленный срок.

Судом также учтено, что товар, ввезенный по ДТ 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580 оплачен одним поручением на перевод валюты N 421 от 21.08.2013 г., в связи с чем, данный документ был правомерно представлен в таможенный орган дважды (в подтверждение оплаты двух поставок)

Судом первой инстанции правильно также учтено, что непредставление упаковочных листов по нескольким ДТ явилось лишь основанием для проведения дополнительной проверки, а не для корректировки таможенной стоимости товаров. Таможенным органом не приведено обоснование того, каким образом указанный документ может подтвердить достоверность или недостоверность заявленной стоимости товаров при наличии в материалах дела банковских и платежных документов, подтверждающих достоверность заявленных сведений.

Из материалов дела следует, что покупатель уплатил контрагенту за поставленный товар цену, оговоренную в инвойсе и иных документах по данным поставкам, что подтверждается платежными документами и ведомостью банковского контроля, на таможенную территорию РФ ввезен именно тот товар, который указан в контракте, инвойсах, иных документах. Условия контракта исполнены сторонами надлежащим образом, претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Из содержания п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что согласно изложенному в п. 1 ст. 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, при невозможности использования первого метода, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь ч.5 ст. 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товара подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данной поставке.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения либо являются поддельными таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаков недостоверности представленных сведений.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

По указанным ДТ таможней был применен 6-ой (резервный) метод определения таможенной стоимости (на основе 3). Однако в материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 11.04.2013 N 40032234, заключенного с компанией Doehler Holland BV (Голландия).

Согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на сторон при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно ч. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

Таким образом, вышеуказанный контракт заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки и по установлению цен товаров.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В соответствии с п. 1.1. Контракта, его предметом является осветленный концентрированный яблочный сок производства Jingyang Yike Fresh Juice СО., LTD" (Китай) в количестве 1716 тонн.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Стороны предусмотрели, что товар поставляется на условиях поставки FOB/Циндао (п. 3.1. Контракта), согласованы условия оплаты товара и общая сумма контракта (п. 2.1 -2.2. контракта).

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ N N 10317110/080713/0014440, 10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 10317110/090813/0016559, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580 и контракту судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако, суд признал, что данный довод таможни не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из содержания п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного Союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, представленными заинтересованным лицом в судебное заседание, подтверждается, что:

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ N N 10317110/030713/0014135, 10317110/090813/0016559, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580 осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" по ДТ N 10216110/310113/0005152,

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ N 10317110/080713/0014440 осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" по ДТ N 10216110/260213/0011199,

- корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ 10317110/290713/0015745 осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" по ДТ N 10702030/010213/0006157.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого (на основе третьего) метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, поскольку фирмы-изготовители, вес товаров, ввезенных по указанным ДТ различны.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Кроме того, таможенный орган откорректировал заявленную таможенную стоимость товаров по 6 методу (на основе 3), не обосновав невозможность применения предыдущих методов, сославшись лишь на отсутствие в базах данных ценовой информации по предыдущим методам.

Между тем, в данном случае, заинтересованное лицо должно было документально подтвердить факт объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе и содержащейся в базах данных таможенных органов.

Из вышеизложенного следует, что Новороссийская таможня не обосновала правомерность корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N N 10317110/080713/0014440, 10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 10317110/090813/0016559, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" по ДТ N N 10317110/080713/0014440, 10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 10317110/090813/0016559, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580 заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3 045 205 руб. были зачтены Новороссийской таможней в счет погашения задолженности по спорным ДТ, что подтверждается решениями о зачете денежного залога (по каждой ДТ).

Судом установлено, что общество направило в Новороссийскую таможню заявления о возврате вышеуказанных денежных средств по ДТ N 10317110/080713/0014440, 10317110/290713/0015745, 10317110/030713/0014135, 10317110/090813/0016559, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580

(сопроводительное письмо от 16.10.2013 г. N 534 (вх. N таможни 46255 от 22.10.2013 г.) полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данные суммы являются излишне уплаченными. Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с таможенным органом.

Однако, Новороссийская таможня письмом от 31.10.2013 г. N 13-13/40439 оставила данное заявление без рассмотрения и не вернула излишне уплаченные таможенные платежи на счет декларанта в установленный законом срок.

В статье 89 ТК ТС и указано, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. (ст. 147 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Доказательств наличия у общества задолженности по уплате таможенных платежей таможня не представила, напротив, направила в суд служебную записку об отсутствии у общества задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Новороссийской таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен заинтересованным лицом неверно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для списания с лицевого счета общества доначисленных денежных средств. Таможенные платежи в размере 3 045 205 руб. подлежат возврату ООО "Интерагросистемы" как излишне уплаченные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя об обязании возвратить указанные денежные средства на счет декларанта также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов.

По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем, оспариваемое решение обоснованно признано незаконным.

Новороссийская таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень, чес имеющаяся ценовая информация у таможенного органае, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ N N 10317110/030713/0014135, 10317110/090813/0016559, 10317110/240613/0013579, 10317110/240613/0013580 осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" по ДТ N 10216110/310113/0005152; корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ N10317110/080713/0014440 осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" по ДТ N 10216110/260213/0011199; корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ 10317110/290713/0015745 осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" по ДТ N 10702030/010213/0006157.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого (на основе третьего) метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, поскольку фирмы-изготовители, вес товаров, ввезенных по указанным ДТ различны.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Вместе с тем таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования вышеуказанной информации в целях определения таможенной стоимости товаров, оформленных в спорных декларациях.

На основе установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-42122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова