Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 04АП-3392/14

г. Чита

26 августа 2014 г.

Дело N А19-3429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Э.П. Доржиева, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу N А19-3429/2014 по иску открытого акционерного общества "СГ-транс" к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" о взыскании 150 100 руб. (суд первой инстанции: судья О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, г.Москва, пр. Комсомольский 42, 3): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, 643,644040,Омская обл, Омск г, Нефтезаводская ул,53): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерны в сумме 150 100 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5503 руб.

ЗАО "Группа компаний "Титан", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что сумма неустойки взыскана на основании расчета истца, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что задержка цистерн была незначительной, размер неустойки явно завышен, неустойка не может служить способом обогащения сторон. Размер неустойки в сумме 76000 руб. является достаточным для восстановления нарушенного права.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 ЗАО "ГК "Титан" (заказчик) и ОАО "СГ-транс" (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями (п. 2.1 договора).

В пункте 5.2.5 договора стороны установили, что заказчик обязуется обеспечить слив тары в течение двух суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

Согласно пункту 6.1.5 договора за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2.5 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1900 руб. за цистерну в сутки.

В 2013 года в соответствии с вышеуказанным договором истцом были оказаны транспортные услуги ответчику по предоставлению собственной специализированной железнодорожной цистерны для перевозки принадлежащих ответчику сжиженных газов до потребителей, находящихся в пределах Российской Федерации.

Так, истцом осуществлена доставка сжиженного газа до станций назначения - Аллагуват КБШ в специализированной вагоне-цистерне N 57569055.

В нарушение данного условия договора оказания услуг ответчик допустил простой цистерны под сливом общей продолжительностью 79 суток, в связи с чем, ОАО "СГ-транс" направило в адрес ЗАО "Группа компаний "Титан" претензию N 1045 от 29.05.2013 об уплате штрафа на общую сумму 150 100 руб.

В ответе на претензию от 13.08.2013 N 22-07/099 ответчик признал факт простоя цистерны, но претензию отклонил, ссылаясь на то, что причиной простоя являлась неисправность цистерны.

В связи с тем, что ответчик не уплатил штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт нарушения ответчиком пункта 5.2.5 договора установлен материалами дела, ответчик не отрицает превышение сроков выгрузки и возврата цистерны, расчет штрафа апелляционным судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки, а нарушение условия договора в виде простоя цистерны в количестве 79 суток является значительным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу N А19-3429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Э.П. Доржиев