Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-7588/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А71-2695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Центрметалл" (ЗАО "Центрметалл"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" (ЗАО "МПО Иншаат"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "МПО Иншаат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2014 года,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.

по делу N А71-2695/2014

по иску ЗАО "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385, ИНН1831046648)

к ЗАО "МПО Иншаат" (ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 N О-Н.Ч.-106 на поставку продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Центрметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "МПО Иншаат" (далее - ответчик) о взыскании 2 835 874 руб. 34 коп. задолженности за поставленный по договору N О-Н.Ч.-106 от 01.01.2013 товар, 185 926 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 021 801 руб. 30 коп., из которых 2 835 874 руб. 34 коп. - долг, 185 926 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 38 109 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условия договора поставки N О-Н.Ч.-106 от 01.01.2013 о порядке оплаты товара были согласованы сторонами только 27.08.2013, в связи с чем, отношения между сторонами регулировались п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с 31.08.2013.

Приложение к апелляционной жалобе договора на поставку продукции N О-Н.Ч-106 от 01.01.2013, протокола разногласий к договору поставки N О-Н.Ч-106 от 01.01.2013, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в его удовлетворении отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что пунктом 9.1. договора поставки N О-Н.Ч.-106 от 01.01.2013 установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 включительно, протоколом разногласий срок вступления в силу договора поставки изменён не был. Доказательств меньшего размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, контррасчет отсутствует.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ЗАО "МПО Иншаат" (покупатель) и ЗАО "Центрметалл" (поставщик) заключён договор на поставку продукции N О-Н.Ч.-106, в соответствии с п.1.2. которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора (л.д. 11-16 т.1).

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4. договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.01.2013 (л.д. 18 т.1) установлено, что покупатель предварительно оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию.

Согласно товарным накладным N НЧ-00000011 от 10.01.2013, N НЧ-00000058 от 21.01.2013, N НЧ-00000063 от 22.01.2013, N НЧ-00000083 от 24.01.2013, N НЧ-00000116 от 30.01.2013, N НЧ-000000121 от 31.01.2013, NНЧ-00000452 от 02.04.2013, NНЧ-00000456 от 03.04.2013, NНЧ-00000466 от 04.04.2013, NНЧ-00000475 от 08.04.2013, NНЧ-00000485 от 09.04.2013, NНЧ-00000501 от 11.04.2013, NНЧ-00000523 от 15.04.2013, NНЧ-00000905 от 07.06.2013, NНЧ-00000920 от 10.06.2013, NНЧ-00000934 от 11.06.2013, NНЧ-00001001 от 18.06.2013, NНЧ-00001045 от 24.06.2013, NНЧ-00001003 от 24.06.2013, NНЧ-00001051 от 25.06.2013, NНЧ-00001057 от 25.06.2013, NНЧ-00001094, NНЧ-00001157 от 04.07.2013, NНЧ-00001158 от 04.07.2013, NНЧ-00001169 от 05.07.2013, NНЧ-00001210 от 12.07.2013, NНЧ-00001211 от 12.07.2013, NНЧ-00001225 от 16.07.2013, NНЧ-00001235 от 17.07.2013, NНЧ-00001292 от 24.07.2013, NНЧ-00001310 от 01.08.2013, NНЧ-00001340 от 01.08.2013, NНЧ-00001370 от 07.08.2013, NНЧ-00001406 от 14.08.2013, NНЧ-00001602 от 09.09.2013, NНЧ-00001596 от 18.09.2013, NНЧ-00001599 от 18.09.2013, NНЧ-00001608 от 18.09.2013, NНЧ-00001647 от 25.09.2013, NНЧ-00001853 от 11.11.2013, NНЧ-00001891 от 18.11.2013, NНЧ-00001900 от 19.11.2013, NНЧ-00001901 от 19.11.2013, NНЧ-00001959 от 02.02.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 7 267 309 руб. 77 коп. (л.д. 21-107 т.1).

В счёт исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчик платежными поручениями N 115 от 30.01.2013, N 750 от 12.02.2013, N 37 от 20.02.2013,N 35 от 12.08.2013, N 715 от 10.09.2013, N 966 от 17.09.2013, N 197 от 24.09.2013, N 259 от 11.11.2013, N 378 от 18.11.2013, N 591 от 02.12.2013, N 953 от 14.03.2014 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 4 431 435 руб. 43 коп. (л.д.108-117 т.1, 2 т.2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 835 874 руб. 34 коп. долга, 185 926 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 835 874 руб. 34 коп. долга не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно расчёту истца размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 14.01.2013 по 24.02.2014 и составляет 185 926 руб. 96 коп. (л.д. 8 т.1).

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 24.02.2014 в размере 185 926 руб. 96 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора поставки N О-Н.Ч.-106 от 01.01.2013 о порядке оплаты товара были согласованы сторонами только 27.08.2013, в связи с чем, отношения между сторонами регулировались п. 2 ст. 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с 31.08.2013, отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку на стадии рассмотрения разногласий по отдельным условиям договора поставки N О-Н.Ч.-106 от 01.01.2013, в том числе по условиям оплаты товара, истцом осуществлялась поставка товара, который принимался ответчиком без замечаний, обязанность по оплате поставленного товара должна была быть исполнена в срок, предусмотренный ст. 486 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2014 года по делу N А71-2695/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко