Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 15АП-11736/14

город Ростов-на-Дону

26 августа 2014 г.

дело N А53-10141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 N 9 Олексенко О.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.09.2012 Конев Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат - Элита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-10141/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф., по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия к заинтересованному лицу общества с ограниченной ответственностью "Сармат - Элита " о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САРМАТ-ЭЛИТА" (далее - общество, ООО "САРМАТ-ЭЛИТА") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС), согласно которому при выпуске в обращение на единой территории ТС зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации. Также заявитель указывает на наличие накладных на спорную продукцию, при этом ссылается на то, что по условиям поставки франко-склад продавца товарно-транспортные накладные заполняются покупателем, что подтверждается письмами Минфина от 02.09.2011 N 03-03-06/1/540 и от 02.12.2011 N 03-03-10/123. Таким образом, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами общества, указав на то, что обществом была реализована озимая пшеница и подсолнечник в отсутствие деклараций о соответствии. При этом Управление ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт выпуска указанной продукции в обращение на территории ТС посредством заключения договора купли-продажи, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что продукция направлены на хранение и (или) доработку не представлены. Вместе с тем Управление также ссылается на п. 4.6 ГОСТ Р 52554-2006, согласно которому пшеница мягкая и твердая 1 - 4 классов используется на продовольственные цели.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 утверждён ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна (ТР ТС), который разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со ст. 1 ТР ТС, данный технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Настоящий технический регламент не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

Согласно ч.1 ст. 7 ТР ТС зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

В соответствии со ст. 3 ТР ТС зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Только при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Ответственность за несоблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям установлена частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 в 11 час. 30 мин. при проведении на основании распоряжения N 000709 от 05.03.2014 в отношении ООО "САРМАТ-ЭЛИТА" плановой выездной проверки выявлено нарушение обязательных для применения и исполнения требований к зерну, а именно: согласно представленным договорам от 15.10.2013 N 15/10-2013/01, от 16.12.2013 N 16/12-2013/03 общество в 2013 году произвело реализацию озимой пшеницы в количестве 115 000 кг., подсолнечника 400 000 кг. Подсолнечник реализован ООО "МИГ", озимая пшеница - ООО "Велес".

Однако в нарушение вышеуказанных требований ТР ТС на всю сельскохозяйственную продукцию отсутствуют декларации о соответствии указанной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 21.04.2014 N 000709. протокол об административном правонарушении N 06-1-12-1820/2014, которым зафиксирован факт правонарушения.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Таким образом, общество правомерно и обоснованно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за допущенное правонарушение.

Доводы общества о том, что судом не учтены положения ТР ТС, согласно которым при выпуске в обращение на единой территории ТС зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, обществом реализована пшеница 4 класса, что подтверждено и представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно пункту 4.6 ГОСТ Р 52554-2006 пшеница мягкая и твердая 1 - 4 классов используется на продовольственные цели. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорная продукция была предназначена для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не представлено ни административному органу, ни суду. Следовательно, оснований для утверждения о том, что спорная пшеница могла быть введена в обращение на территории ЕТС в отсутствие документа, подтверждающего её соответствие установленным требованиям, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-10141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко