Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 10АП-8850/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-38494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Химки Лэнд": Самакаев Т.С., по доверенности от 23.07.2014 N 52;

от ОАО "Акционерный банк "Пушкино": Обухов И.В., по доверенности от 26.12.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

отООО "Реал Групп": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-38494/13, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску ООО "Химки Лэнд" к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ООО "Реал Групп", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химки Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" с исковым заявлением о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 818-И, в связи с ничтожностью кредитного договора N 818 от 24.01.2012 г., заключенного между ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "РеалГрупп", в обеспечение исполнения, которого был заключен оспариваемый договор (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Реал Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-38494/13 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Акционерный банк "Пушкино" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Реал Групп" в лице генерального директора заключен кредитный договор N 818 от 24.01.2012, по которому ОАО "Акционерный банк "Пушкино" перечислил ООО "Реал Групп" сумму в размере 420 000 000 руб.

При этом, в обеспечение кредитного договора N 818 от 24.01.2012 между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Химки Лэнд" заключен договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 818-И, по которому ООО "Химки Лэнд" передало в залог принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020902:16, 50:10:0040303:12, 50:10:0020902:17, 50:10:0020903:13, 50:10:0080302:65, 50:10:0010403:28, 50:10:0020205:6.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 818-И зарегистрирован в установленном законом порядке, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020902:16, 50:10:0040303:12, 50:10:0020902:17, 50:10:0020903:13, 50:10:0080302:65, 50:10:0010403:28, 50:10:0020205:6 установлено обременение в виде ипотеки, о чем свидетельствует регистрационная запись от 02.11.2012 г. N50-50-10/084/2012-276.

Полагая, что договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 01/12-09-92 НКЛ/ЗН заключен в обеспечение ничтожной сделки, ООО "Химки Лэнд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 ст. 420 ГК РФ устанавливает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Реал Групп" заключен кредитный договор N 818 от 24.01.2012 г., по которому ОАО "Акционерный банк "Пушкино" предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии частями в виде Траншей на общий срок до 23 января 2014 г. с лимитом единовременной задолженности равным 420 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии до 23 января 2014 года с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по процентной ставке 12 % годовых.

При этом, в обеспечение кредитного договора N 818 от 24.01.2012 г между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Химки Лэнд" заключен договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 818-И, по которому ООО "Химки Лэнд" передало в залог принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020902:16, 50:10:0040303:12, 50:10:0020902:17, 50:10:0020903:13, 50:10:0080302:65, 50:10:0010403:28, 50:10:0020205:6.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из Кредитного договора N 818 от 24.01.2012 г, заключенного ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Реал Групп" усматривается, что данный договор со стороны ООО "Реал Групп" подписывал генеральный директор Борисов Евгений Викторович.

Истец указывает, что Борисов Е.В. указанный договор не подписывал.

Из протокола судебного заседания от 14 ноября 2013 года по настоящему делу (том 1 л.д. 134) следует, что Борисов Е.В. был допрошен в качестве свидетеля. При этом, на вопрос суда Борисов Е.В., пояснил, что не может точно ответить подписывал он спорный договор или нет. Судом на обозрение Борисова Е.В. представлена копия спорного договора. На вопрос суда Борисов Е.В. пояснил, что подпись на спорном договоре частично похожа на его подпись.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Борисова Е.В. на спорном договоре.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 1202/2014 от 21.02.14 подписи Борисова Евгения Викторовича на Кредитном договоре N 818 от 24.01.2012 г. и приложениях к нему выполнены не Борисовым Евгением Викторовичем, а другим лицом (том 3 л.д. 16-43).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, договор ипотеки от 02.08.2012 N 818-И является ничтожным в силу ничтожности основного обязательства - кредитного договора от 24.01.2012 г. N818, заключенного между ОАО "Коммерческий банк "Пушкино" и ООО "Реал Групп", поскольку кредитный договор от 24.01.2012 г. N818 подписан не генеральным директором Борисовым Е.В., а неустановленным лицом, то есть не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в пункте 1 установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 31

При этом в силу подпункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку кредитный договор N 818 от 24.01.2012 г. подписан неустановленным лицом, указанный договор является ничтожным, и следовательно, договор залога недвижимости (ипотеки) N 818-И от 02.08.2012 г. также является ничтожной сделкой, поскольку залог, являясь акцессорным обязательством, всегда следует судьбе основного обеспечиваемого залогом обязательства, и в силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ, залог не может обеспечивать несуществующее основное кредитное обязательство. В этой связи, заведомо порочная кредитная сделка, делает порочным и сам залог.

Таким образом, кредитный договор от 24.01.2012 г. N 818, заключенный между ОАО "Коммерческий банк "Пушкино" и ООО "Реал Групп" является недействительным. Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о признании договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 818-И, заключенного между ОАО "Коммерческий банк "Пушкино" и ООО "Химки Лэнд", недействительным с применением последствий такой недействительности- погашением в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке от 02.11.2012 г. N 50-50-10/084/2012-276 в отношении указанных земельных участков.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении ВАС РФ N ВАС-701/11 от 11.02.2011.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанное экспертное заключение оценено судом без учета иных представленных в материалы дела доказательств. Также ответчик указывает, что сторонами начал исполняться спорный кредитный договор. Кроме того, обременение земельных участков в виде залога зарегистрировано в ЕГРП, что предполагает подачу совместного заявления в регистрирующий орган.

В подтверждение начала исполнения договора ответчиком представлена выписка по счету ООО "РеалГрупп" (том 1 л.д. 112). Из указанной выписки следует, что с расчетного счета ООО "РеалГрупп" списывались суммы на оплату процентов по предоставленному кредитному договору.

Между тем, из представленной выписки не усматривается перечисление банком денежных средств по кредитному договору. Иных документов в подтверждение перечисления указанных денежных средств не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что довод заявителя о начале исполнения сторонами спорного договора документально не подтвержден.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41-38494/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов