Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-8491/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

N А60-6122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хомутовой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года

по делу N А60-6122/2014,

принятое судьей Крюковым А.Н.,

по иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Пышминская центральная районная больница" (ОГРН 1026601077546, ИНН 6649000942),

третьи лица: Колясникова Лидия Николаевна, Коротких Игорь Геннадьевич,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Пышминская центральная районная больница" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 36 647 руб. 45 коп., причиненного автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак У461МН/96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2012 с участием автомобиля ответчика.

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колясникова Л.Н., Коротких И.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО Страховая компания "Цюрих" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что сотрудник ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с чем ряд полученных автомобилем повреждений инспектором ГИБДД мог быть не обнаружен и не отражен в справке об участии в ДТП.

Кроме того, справка о ДТП не является определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Скрытые повреждения, полученные в ДТП, подлежат возмещению его виновником вне зависимости от того, были ли данные повреждения отражены в справке ГИБДД.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

26.09.2012 в 12 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ГАЗ-31105, гос. рег. знак О554КХ/66, под управлением Коротких И.Г., принадлежащего МУЗ Пышминская центральная районная больница, и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак У146МН/96, под управлением водителя Колясниковой Л.Н.

Из материалов дела следует, что водителем автомобиля ГАЗ-31105, гос. рег. знак О554КХ/66 Коротких И.Г. в нарушение п. 8.4 ПДД при движении не была соблюдена очередность проезда транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Астра под управлением водителя Колясниковой Л.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Опель Астра, гос. рег. знак У146МН/96 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2012, актом осмотра транспортного средства от 26.09.2012, составленным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно представленному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта и замененных запасных частей без учета износа транспортного средства составила 156 647 руб. 45 коп.

Собственнику автомобиля Опель Астра Колясникова Л.Н. обществом СК "Цюрих" произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 156 647 руб. 45 коп. в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, оформленного полисом ЕвроКАСКО ДСТ-0001203247 от 05.06.2012. Выплата подтверждена платежным поручением N 97203 от 04.06.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0580707377.

ООО "Росгосстрах" оплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 376 от 24.07.2013.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика оставшейся невозмещенной суммы в размере 36 647 руб. 45 коп. на основании ст. п. 4 ст. 931, ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения автомобилю Опель Астра государственной номер У461МН/96 повреждений в заявленном объёме в результате ДТП 26.09.2012.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы.

Реализация права истца на возмещение ущерба, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется по общим правилам гражданско-правовой деликтной ответственности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков, возникших вследствие причинения внедоговорного вреда, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2012, в результате ДТП автомобиль Опель Астра, государственной номер У461МН/96 получил следующие механические повреждения: переднего бампера, государственного номера, решетки радиатора.

В акте осмотра транспортного средства от 26.09.2012, составленном ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" приведено описание повреждений: бампер передний (облицовка) излом, решетка радиатора излом, облицовка решетки радиатора излом, молдинг переднего бампера задиры пластика.

В представленном истцом акте осмотра транспортного средства от 17.01.2013, составленном ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" без вызова и участия ответчика и третьего лица, отражены повреждения следующих деталей автомобиля Опель Астра: "передняя правая фара (крепл.) (излом); кронштейн переднего бампера (левый) (излом); пыльник системы охлаждения (излом); панель направл. Воздуха (излом); передняя левая фара (крепл.) (излом); усилитель переднего бампера (дефформ.)".

Расчёт иска основан на данных акта от 17.01.2013, включающего стоимость деталей и работ по их замене, не связанные с повреждениями, зафиксированными непосредственно после ДТП.

Вместе с тем, акт осмотра от 17.01.2013 и составленный на его основании заказ-наряд, расходная накладная к заказу-наряду правомерно не приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, причинённого в результате ДТП от 26.09.2012.

Пробег автомобиля Опель Астра согласно актам осмотра на 17.01.2013 составил 7 989 км., тогда как на момент первоначального осмотра он составлял 3 618 км., что свидетельствует об эксплуатации автомобиля в период с 26.09.2012 по 17.01.2013. Осмотр повреждений автомобиля в январе 2013 года произведён без вызова ответчика.

Истцом также не доказано, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 17.01.2013, носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при наружном осмотре транспортного средства при составлении справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства от 26.09.2014.

Таким образом, наличие причинной связи между повреждениями, отраженными в акте осмотра от 17.01.2013 и ДТП, имевшим место 26.09.2012, при имеющихся в деле доказательствах установить не представляется возможным.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-6122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова