Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-7103/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А27-2714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Афанасьева И.В. по доверенности от 31.12.2013 г. (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Кемерово)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 июня 2014 года по делу N А27-2714/2014 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича

(ОГРНИП 304420507200260, ИНН 420700257453), г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Кемерово) (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), г. Кемерово

об оспаривании постановлений от 07.11.2013 N 907, N908, N909 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щедрин Сергей Алексеевич (далее - ИП Щедрин С.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области заявлениями об изменении Постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 07.11.2013 г. N 908 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) (дело N А27-2714/2014); N 907 о привлечении к административной ответственности по статьи 6.6 КоАП РФ в части суммы штрафа с вынесением в качестве меры административного наказания предупреждения (дело N А27-2716/2014); N 909 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (дело N А27-2715/2014).

Определением суда от 11.04.2014 г. дела N N А27-2714/2014, А27-2715/2014, А27- 2716/2014 объединены в одно производство в связи с тем, что данные дела являются однородными, связны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2014 г. заявленные требования удовлетворены, Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Кемерово) по делам об административных правонарушениях от 07.11.2013 N 907, N 908, N 909 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспотребнадзор в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предпринимателя вмененных событий административных правонарушений; не допущения административным органом существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, ИП Щедрин С.А. извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ИП Щедрин С.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Признавая незаконными и отменяя оспариваемые постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в части надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклонив при этом доводы заявителя о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях, установив извещение Щедрина С.А. о времени и месте составления протоколов N N 1042, 1043, 1044.

Как следует из материалов дела территориальным отделом Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово в период с 10.10.2013 г. по 24.10.2013 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Щедрина С.А., осуществляющего деятельность в предприятии общественного питания "Аллегро", расположенного по адресу: ул. Кирова, юго - восточнее дома N 37, остановка "Дом Кино", в ходе проверки которой установлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1036, СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

На основании выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя Щедрина С.А. составлены протоколы об административных правонарушениях N N 1042, 1043, 1044 и 07.11.2013 г. вынесены постановления N 907, 908, 909 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.6, статье 14.15, части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, соответственно.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Вмененные события и составы административных правонарушений ИП Щедриным С.А. не оспариваются.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о допущении административным органом существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дел административных правонарушениях в отсутствие предпринимателя, при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, не соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении на 24.10.2013 ИП Щедрин С.А. был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, лично 18.10.2013 г. (л.д. 55, т.3), а также с разъяснением прав лица, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях от 24.10.2013 г. составлены в присутствии представителя ИП Щедрина С.А., Багиной И.Г., действующей на основании доверенности от 02.10.2013 г., последней также вручены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначенных на 07.11.2013 г.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, учитывая, что предпринимателю было известно о возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, выдал соответствующую доверенность на представление его интересов, при этом, не воспользовался иными процессуальными правами, предоставленными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ; допустив, представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении, административный органом тем самым предоставил ему возможность воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ в целях квалифицированной защиты законных интересов; все иные негативные последствия в части не передачи представителем Багиной И.Г. определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не могут бесспорно свидетельствовать о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно доверенности от 02.10.2013 г. Багиной И.Г. предоставлены полномочия по представлению интересов предпринимателя в связи с проводимой Управлением Роспотрабнадзора по Кемеровской области плановой проверки по распоряжению от 02.10.2013 г., в том числе, знакомиться с ее результатами, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), пользоваться иными правами, предусмотренными действующим законодательством, что не исключает возможности участия в отдельных процессуальных действиях, связанных с составлением протоколов и рассмотрением дел об административных правонарушениях.

Отсутствие в доверенности полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии у лица полномочий на представление интересов предпринимателя и на отсутствие оснований его допуска к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях.

Ссылка суда на то, что присутствующий в судебном заседании предприниматель указал на не передачу Брагиной И.Г. определений и не извещения каким-либо иным способом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях; на то, что в настоящее время указанное лицо у ИП Щедрина С.А. не работает, основана на предположениях, никакими доказательствами по делу, в том числе и Щедриным С.А. не подтверждена.

С учетом изложенного, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, обеспечения административным органом возможность предпринимателю воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ в целях квалифицированной защиты законных интересов, дальнейшие действия (бездействия) предпринимателя, не выяснившегося о дальнейших процессуальных действиях, в том числе, и позиция о не передачи и неуведомлении Брагиной И.Г. о времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, расцениваются судом апелляционной инстанции как действия, направленные на недобросовестное пользование своими процессуальными правами в рамках административного производства, с целью уклонения от административной ответственности.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения непосредственно предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, участия представителя предпринимателя при составлении протоколов об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения ИП Щедрина к административной ответственности административным органом соблюдена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решений административного органа о привлечении к административной ответственности только в связи с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в виде наложения на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 N 28 утверждены Санитарные правила 2.3.6.1079-01, в которых установлены требования к организации общественного питания.

Предпринимателем допущены нарушения СП 2.3.6.1079-01, выразившееся в том, что туалет для персонала не предусмотрен, договор на пользование услугами туалета, расположенного на расстоянии менее 100 метров (ТЦ ЦУМ, ТЦ "Солнечный", стадион "Химик") не представлен (пункт 16.8 СП); технологические карты на предприятии общественного питания отсутствуют (пункт 8.2. СП); хлеб хранится в производственном помещении на стеллаже в пакетах (пункт 7.26 СП); оценка качества полуфабрикатов, блюд проводится, однако бракеражный журнал ведется нерегулярно, не указан полный ассортимент изготавливаемых кулинарных изделий (пункт 9.1 СП) (протокол N 1042 от 24.10.2013 г., Постановление N 907 от 07.11.2013).

Статьей 14.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц (к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ отнесены и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Предпринимателем допущено нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 г. N 55, выразившееся в том, что ценники представлены не на всю реализуемую продукцию, на имеющихся ценниках отсутствуют наименование продукта, дата оформления ценника, подпись материально ответственного лица или печать организации (протокол об административном правонарушении N 1043 от 24.10.2013 г., Постановление N 908 от 07.11.2013 г.).

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ИП Щедрина С.А. административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.6, 14.15 КоАП РФ.

Между тем, при назначении административного наказания по статьям 6.6, 14.15 КоАП РФ административным органом не учтены следующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановлений N 908 (наказание по статье 14.15 КоАП РФ), N 907 (наказание по статьей 6.6. КоАП РФ) следует установление административным органом обстоятельств, смягчающих ответственность со ссылкой на статью 4.2 КоАП РФ в отсутствие указания на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, вместе с тем, административные наказания в виде штрафа назначены в максимальном размере санкции, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ (в размере 3000 рублей, санкция от 2000 до 3000 руб.), по статьей 14.15 КоАП РФ (в размере 2000 рублей, санкция предупреждение или штраф от 1000 до 3000 руб.).

Вместе с тем, Управлением не указано на привлечение предпринимателя ранее к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, правил продажи отдельных видов товаров, а равно не мотивированы основания невозможности применения минимальных размеров штрафа, предусмотренных названными статьями.

На основании статьи 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, привлечение предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2000 рублей по статье 6.6 КоАП РФ, штрафа в размере 1000 рублей по статье 14.15 КоАП РФ (оснований для объявления предупреждения исходя из общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на права потребителя, его здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает) соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и соразмерности наказания, вытекающим из Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемые Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Кемерово) подлежат признанию незаконными от 07.11.2013 N 908 о привлечении ИП Щедрина Сергея Алексеевича к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания, с назначением штрафа в размере 1000 рублей; от 07.11.2013 г. N 907 о привлечении ИП Щедрина Сергея Алексеевича к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в части назначения административного наказания с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для составления протокола N 1044 от 24.10.2013 г. и вынесения постановления N 909 от 07.11.2013 г. об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ послужило нарушение пункта 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1036, выразившееся в отсутствии в меню и информационном листе сведений о способах приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса (нарушение законодательства об обращении лекарственных средств).

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит, в частности, в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3 статьи 10 названного Закона).

Пунктом 12 Правил определено, что Исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация должна содержать, в частности, сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения права потребителя на получение информации.

Объективная сторона правонарушения состоит, в частности, в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Ответственность наступает не за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно за нарушение права потребителя на получение информации об оказанных услугах.

Таким образом, действия заявителя подлежали квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом вменения административным органом предпринимателю нарушения пункта 12 Правил N 1036 от 15.08.1997 г.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для квалификации действия лица, привлекаемого к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Между тем, привлекая ИП Щедрина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.14 КоАП РФ, Роспотребнадзор ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не вменяет продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, оспариваемое Постановление от 07.11.2013 г. N 909 подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с неправильной квалификацией Управлением Роспотребнадзора действия ИП Щедрина С.А., независимо от наличия либо отсутствия иных процессуальных нарушений порядка привлечения лиц к административной ответственности (части 6,7 статьи 210 АПК РФ).

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока на обжалования решений административного органа о привлечении к административной ответственности, относительно которого возражает административный орган, с учетом конкретных обстоятельств (отсутствие доказательств вручения оспариваемых постановлений предпринимателю, о вынесении постановлений заявителю стало известно при осуществлении принудительного взыскания судебным приставом) соответствует конституционному принципу гарантии судебной защита прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18); Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", в силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия; в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N 1-7/СМП-1341 также указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами и на то, что отказ в правосудии запрещен (пункт 3).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года по делу N А27-2714/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Щедриным Сергеем Алексеевичем требования удовлетворить частично.

Признать незаконными Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Кемерово) от 07.11.2013 N 908 о привлечении индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания, считать назначенным штраф в размере 1000 рублей; от 07.11.2013 г. N 907 о привлечении индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в части назначения административного наказания, считать назначенным штраф в размере 2000 рублей.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Кемерово) от 07.11.2013 N 909 о привлечении индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко