Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-6196/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А27-6220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому направлению развития воспитанников N 11 "Одуванчик" (07АП-6196/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу N А27-6220/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1124217003404; ИНН 4217143700),

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому направлению развития воспитанников N 11 "Одуванчик" (ОГРН 1024201429230; ИНН 4215006585),

о взыскании 523 809,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" обратилось с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому направлению развития воспитанников N 11 "Одуванчик" о взыскании 523 809 руб. 79 коп. задолженности за период с ноября 2013 года по март 2014 года по договорам теплоснабжения от 01.12.2012 N ТЭ - 009/13 и от 01.12.2013 N ТЭ - 110/13.

Определением суда от 15.04.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу N А27-6220/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому направлению развития воспитанников N 11 "Одуванчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения от 01.12.2012 N ТЭ - 009/13 и от 01.12.2013 N ТЭ - 110/13 в соответствии с которыми истец (ЭСО) обязался поставлять в адрес ответчика (Абонент) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее энергия) в помещения заказчика (Абонент) - строительный объем здания школы 10188 м3, расположенных по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, д. 9, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях определяемых договором (пункты 1.1. договоров).

Величины потребления определяются по показаниям приборов учета (пункт 4.1. договоров).

Размер платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду определяется по показаниям приборов учета в соответствии с действующими тарифами (пункты 4.2., 4.3. договоров).

Абонент производит оплату поставляемой энергии самостоятельно на расчетный счет ЭСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.4. договоров).

Договор от 01.12.2012 N ТЭ - 009/13 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012 и действует по 31.12.2013; договор от 01.12.2013 N ТЭ - 110/13 вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 (пункты 9.1. договоров).

Во исполнение условий договоров, в период с ноября 2013 года по март 2014 года истцом в адрес ответчика поставлено тепловой энергии в горячей воде на сумму 523 809 руб. 79 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности истец обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом, факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, акты, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, подписаны ответчиком без возражений.

Сумма долга на день принятия решения составляет 523 809,79 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Доказательства уплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Администрации.

Ссылка ответчика на тот факт, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому направлению развития воспитанников N 11 "Одуванчик" является бюджетным учреждением и на отсутствие финансирование не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Отсутствие финансирования не является уважительной причиной неоплаты задолженности по договорным обязательствам, в свою очередь, ответчик не лишен возможности использовать механизмы возмещения своих затрат, предусмотренные законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу N А27-6220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому направлению развития воспитанников N 11 "Одуванчик" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук