Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-29835/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-31379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-31379/2014 по иску ОАО "МИС" (123104, Москва, ул. М. Бронная, д. 15Б, ОГРН 1027739010661) к ОАО "Гордорстрой" (117292, Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 3, ОГРН 1027700285095) о признании государственного контракта недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Моторин А.А. по довер-ти от 06.02.14 б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - истец, ОАО "МИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Гордорстрой" (далее - ответчик, ОАО "Гордорстрой") о признании п. 15.2 договора подряда N 15 от 12.08.2005 на строительство объекта: "Транспортное пересечение Пятницкого шоссе и Митинской улицы с подходами", заказ N 01-028 недействительным, о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор направлен на реализацию договора с заказчиком, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, споры из которого не могут рассматриваться третейскими судами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что договор подряда N 15 от 12.08.2005 заключен в рамках гражданско-правовых отношений, регулирующих исключительно взаимоотношения истца и ответчика в рамках, обозначенных договором. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, повторив в обоснование своей позиции доводы искового заявления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2005 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 15.

Пунктом 15.2 договора установлена подсудность споров, возникающих по настоящему договору, - АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы".

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании данного пункта договора недействительным, истец указывает на то, что заключенный договор направлен на реализацию договора с заказчиком, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

По мнению истца, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в связи с тем, что в таких правоотношениях существует высокая "концентрация общественно-значимых публичных элементов" и законодательные принципы третейского разбирательства, базирующегося на конфиденциальности, несовместимы с принципами размещения заказов, предполагающих полную открытость и прозрачность.

Вместе с тем, правоотношения сторон возникли из договора подряда N 15 от 12.08.2005, который, как правильно указал суд первой инстанции, заключен в рамках гражданско-правовых отношений, регулирующих исключительно взаимоотношения истца и ответчика в рамках, обозначенных договором при добровольном согласии обеих сторон, и не регулируется положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, поскольку истец, заключив вышеуказанный договор с ответчиком, согласился и принял его условия без замечаний, не заявлял возражений против третейской оговорки, договор был им подписан без протокола разногласий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом попущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражений по данному выводу Арбитражного суда г. Москвы истцом в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. по делу N А40-31379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МИС" в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов