Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 14АП-4585/14

г. Вологда

26 августа 2014 г.

Дело N А66-12624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целовальникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года по делу N А66-12624/2013 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Целовальникова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304503114800040) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года требования отдела удовлетворены, суд привлек индивидуального предпринимателя Целовальникова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также названным судебным актом решено конфисковать у индивидуального предпринимателя Целовальникова С.В. контрафактную продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 26.04.2013 N 003976.

Целовальников С.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отправить дело на доследование. В обоснование жалобы сослался на то, что с 08.07.2010 Целовальников С.В. не является индивидуальным предпринимателем, никаких договоров не заключал и доверенностей не выдавал.

При этом определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года Целовальникову С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Отдел в отзыве указал, что по существу апелляционной жалобы возражений не имеет, однако при рассмотрении дела просил учесть постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А66-16153/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от отдела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 в 11 час 30 мин сотрудниками отдела произведен осмотр помещения магазина "Людмила", расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Загородная, дом 57, по результатам которого в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра от 26.04.2013 (листы дела 8 - 9). В данном протоколе зафиксировано, что помещение магазина принадлежит предпринимателю Целовальникову С.В., осмотром установлено, что в помещении магазина осуществляется продажа товаров промышленного производства (одежды мужской, женской, обуви), в продаже имеются толстовки женские с воспроизведением товарного знака "CHANEL" с признаками несоответствия оригинальной продукции "CHANEL".

В связи с этим сотрудниками отдела в присутствии понятых изъято 8 женских толстовок, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 26.04.2013 N 3976 (лист дела 10).

Определением от 26.04.2013 в отношении предпринимателя Целовальникова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (лист дела 12). Определением от 26.05.2013 срок административного расследования продлен на один месяц.

На основании заключения эксперта Треснева С.А. от 07.06.2013, полученного по определению от 26.04.2013 о назначении экспертизы, отдел пришел к выводу о том, что изъятый товар является контрафактным.

По факту выявленного нарушения инспектором отдела в отсутствие Целовальникова С.В. составлен протокол от 22.08.2013 N 131185/1025 об административном правонарушении, квалифицированном по статье 14.10 КоАП РФ (лист дела 6).

Считая факт совершения предпринимателем Целовальниковым С.В. административного правонарушения установленным, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 названного Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным факт совершения ответчиком вменяемого ему в вину правонарушения, однако применил в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ редакцию статьи 14.10 КоАП РФ, действовавшую на момент совершения правонарушения (26.04.2013), и привлек индивидуального предпринимателя Целовальникова С.В. к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., указав в резолютивной части решения на конфискацию у предпринимателя контрафактной продукции.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а также о конфискации контрафактной продукции у предпринимателя Целовальникова С.В. в силу следующего.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения ответчиком вменяемого ему в вину правонарушения, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Из пункта 3 статьи 1484 Кодекса следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В материалах дела усматривается, что правообладателем товарного знака CHANEL является компания "ШАНЕЛЬ Сарл" (CHANEL Sarl).

Товарный знак CHANEL зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации (листы дела 27 и 28). Данный товарный знак охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

В рассматриваемом случае изъятая в указанном выше магазине продукция в соответствии с заключением эксперта Треснева С.А. от 07.06.2013 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "CHANEL" и является контрафактной.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, так как согласно статье 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 22.08.2013 составлен в отношении индивидуального предпринимателя Целовальникова С.В.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.06.2013, полученной отделом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области с сопроводительным письмом от 04.06.2013 и имеющейся в материалах дела, а также согласно свидетельству серии 50 N 012087769, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, с 08.07.2010 Целовальников С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в период проверки предложенная к продаже продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2013 N 3976, принадлежала именно Целовальникову С.В., в материалах дела не имеется. При осмотре помещения, а также при изъятии товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "CHANEL", Целовальников С.В. не присутствовал. Объяснения Целовальникова С.В. отделом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были получены.

В связи с этим сама по себе фиксация сотрудником отдела в протоколах осмотра помещения, изъятия вещей и документов, об административном правонарушении того, что магазин "Людмила", расположенный по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Загородная, дом 57, принадлежит Целовальникову С.В., при том что податель жалобы отрицает какую-либо деятельность в указанном помещении, не свидетельствует о фактическом ведении ответчиком в этом магазине в проверенный период торговли товарами, в том числе изъятыми.

Документального подтверждения того, что ИНН 694300040580, указанный на вывеске магазина "Людмила", а также установленная в магазине контрольно-кассовая техника, реквизиты которых зафиксированы в протоколе осмотра помещений от 26.04.2013, принадлежат ответчику, а не иному лицу, отделом также не представлено.

Кроме того, в любом случае наличие на магазине вывески с указанием ИНН предпринимателя недостаточно для доказательства факта осуществления торговой деятельности именно этим предпринимателем.

Ссылка отдела на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А66-16153/2013 не принимается апелляционной инстанцией во внимание при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

Как следует из названного постановления апелляционной инстанции, в рамках дела N А66-16153/2013 рассмотрено заявление отдела о привлечении по факту реализации в помещении магазина "Товары для всей семьи Людмила", расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Загородная, дом 57, товаров промышленного производства (спортивных костюмов) в количестве 2 штук на общую сумму 1800 руб., содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "SOCHI 2014", выявленному 13.07.2013 сотрудниками отдела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности совершения правонарушения предпринимателем Романовой Е.Л.

При этом в постановлении апелляционной инстанции от 30 июня 2014 года по этому делу указано, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2013, а также протокол изъятия вещей и документов от 13.07.2013 составлены в отношении предпринимателя Целовальникова С.В., как лица, осуществлявшего торговую деятельность в данном магазине, со слов продавца этого магазина; согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2012 предприниматель Романова Е.Л. сдала в аренду помещение рассматриваемого магазина Целовальникову С.В.; в материалах названного дела имеется письменное пояснение Целовальникова С.В. о том, что он не ведет предпринимательской деятельности и с Романовой Е.Л. какие-либо договоры не заключал.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в этом деле документы, пришел к следующим выводам: то обстоятельство, что Целовальников С.В. не является индивидуальным предпринимателем с 08.07.2010, само по себе не опровергает факт осуществления им торговли в магазине; то обстоятельство, что письменное пояснение исходит именно от Целовальникова С.В. с достоверностью не установлено, так как оно было дано не в присутствии сотрудника полиции, личность лица, его подписавшего, не устанавливалась ни сотрудником отдела, ни нотариально; договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2012 как-либо не оспорен, недействительным не признан; решением Арбитражного суда Тверской от 11 ноября 2013 года по делу N А66-12624/2013 Целовальников С.В. ранее уже привлекался к ответственности по аналогичному делу, по факту осуществления торговой деятельности в том же магазине, указанное решение суда 11.11.2013 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора может иметь только судебный акт, принятый между этими же сторонами в рамках другого спора.

В данном случае судебные акты по делу N А66-16153/2013 приняты в отношении иного лица - предпринимателя Романовой Екатерины Леопольдовны (ОГРНИП 304691521900059). При этом в судебных актах по делу N А66-16153/2013 отсутствуют какие-либо сведения о том, что Целовальников С.В. процессуально был привлечен к участию в этом деле.

Кроме того, выводы суда, сделанные на основании исследования доказательств, имеющихся в деле N А66-16153/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку не являются теми обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию стороной в силу статьи 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела.

Помимо изложенного сведения о том, что решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года по делу N А66-12624/2013, которым, как указано в постановлении апелляционной инстанции от 30 июня 2014 года по делу N А66-16153/2013, Целовальников С.В. ранее уже привлекался к ответственности по факту осуществления торговой деятельности в том же магазине, вступило в законную силу 11.11.2013, не соответствует действительности, поскольку законность и обоснованность этого решения суда от 11 ноября 2013 года, на которое подана апелляционная жалоба, принятая к производству, проверяется апелляционной коллегией в рамках настоящего дела.

Следовательно, судебные акты по делу N А66-16153/2013 не носят преюдициального характера для настоящего спора, данными актами с достоверностью не установлено, что именно Целовальников С.В. вел фактическую деятельность в рассматриваемой торговой точке.

В связи с этим довод отдела о необходимости принятия во внимание постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А66-16153/2013 признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения рассматриваемого правонарушения Целовальниковым С.В., а также принадлежности ему товаров (женских толстовок в количестве 8 штук), изъятых отделом по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2013.

Кроме того, в силу того, что ответчик с 08.07.2010 утратил статус индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для указания в обжалуемом решении на привлечение к ответственности индивидуального предпринимателя Целовальникова С.В. к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, а также о конфискации у него как у предпринимателя контрафактной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 26.04.2013 N 3976.

Установленные судом апелляционной инстанции противоречия, связанные с обстоятельствами совершения правонарушения, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено отсутствие убедительных доказательств факта совершения Целовальниковым С.В. административного правонарушения, зафиксированного в протоколе от 22.08.2013, и, как следствие, вины в его совершении, в удовлетворении заявленных требований отдела следует отказать.

Вместе с тем, как указано в пункте 15.1 постановления N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 10.11.2011 N 71), в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

Статьей 1487 того же Кодекса предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, судом должен быть разрешен вопрос о дальнейшей правовой судьбе изъятого товара, маркированного товарным знаком "CHANEL", для чего необходимо установить, находился ли такой товар в законном обороте.

Как указано ранее в настоящем постановлении, контрафактность изъятого товара подтверждена заключением экспертизы от 07.06.2013, из которого следует, что ущерб, причиненный правообладателю, составляет 169 600 руб.

В соответствии с доверенностью от 11.04.2012, выданной гражданину Тресневу С.А. на представление интересов компании "ШАНЕЛЬ Сарл", указанному лицу предоставлены в том числе полномочия по определению того, является ли этот товар контрафактным или оригинальным, полномочия по проведению исследования и даче письменных заключений по данному вопросу.

При таких обстоятельствах с учетом предоставленных Тресневу С.А. полномочий следует признать, что имеющееся в материалах дела заключение уполномоченного представителя правообладателя в данном конкретном случае является допустимым доказательством, подтверждающим контрафактность изъятых женских толстовок в количестве 8 штук.

Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления N 10, изъятый в магазине "Людмила", расположенном по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Загородная, дом 57, товар, зафиксированный в протоколе изъятия вещей и документов от 26.04.2013 N 3976, должен быть уничтожен.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года по делу N А66-12624/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о привлечении Целовальникова Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "CHANEL" (8 женских толстовок), изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2013 N 3976, подлежат уничтожению.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова