Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9864/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А71-536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "Авантаж" (ОГРН 1091832002657, ИНН 1832075105) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Овен МПК" (ОГРН 1101832004405, ИНН 1832085375) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Овен МПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года

по делу N А71-536/2014, принятому судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "Авантаж"

к ООО "Овен МПК"

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овен МПК" (далее - ответчик) о взыскании 294 000 руб. долга по договору аренды имущественного комплекса (б/н) от 20.07.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы приводит то, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет ответчика, не учел доказательства направления истцу уведомления об отказе от продления срока действия договора, лишил ответчика представить дополнительные доказательства, так как отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование сооружение (недвижимое имущество) и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, именуемый в дальнейшем "комплекс", а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс арендодателю.

Описание имущественного комплекса дано в Приложении N 1 к настоящему договору.

Площадь нежилого помещения имущественного комплекса, а также его расположение (местонахождение) определяются согласно экспликации и поэтажному плану технического паспорта (Приложение N 3 к настоящему договору), инвентарный номер:94:401:002:000092150:0001:20000, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике по состоянию на 02.06.2008.

По акту приема-передачи к договору аренды имущественного комплекса от 20.07.2013 (Приложение N 2 к договору) арендодатель передал арендатору в аренду сооружение (недвижимое имущество) и смонтированное в нем оборудование, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом (описание имущественного комплекса дано в Приложении N 1 к договору аренду) (т. 1 л.д. 29-30).

Срок аренды комплекса установлен п. 5.1. указанного договора: с 20 июля по 31 августа 2013 года.

Истец, указывая на то, что после окончания срока действия указанного договора аренды, ответчик продолжил пользоваться имущественным комплексом на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 294 000 руб. долга за период с 20.07.2013 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора, предусматривающего его срок действия с 20.07.2013 по 31.08.2013, арендодателем передано арендатору имущество по акту приема-передачи от 20.07.2013.

Доказательства возврата ответчиком истцу имущества по истечении срока действия договора аренды материалы дела не содержат.

Учитывая, что имущество ответчиком по истечении действия договора истцу не возвращено, ответчик продолжил пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений истца, договор аренды от 20.07.2013 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на оставление судом без внимания представленных ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления об отказе от продления договора аренды.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд признает его неподтвержденным надлежащими доказательствами, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.

Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 "Об утверждении бланков строгой отчетности" утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которого указывается дата принятия почтового отправления.

Таким образом, Правилами оказания услуг почтовой связи установлен документ, подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции, - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из дела, ответчик в подтверждение довода о направлении истцу уведомления от 12.08.2013 об отказе от продления договора аренды, представил в дело опись вложения, содержащую штемпель организации почтовой связи от 13.08.2013 (л.д. 95, т. 2).

Между тем представленная ответчиком опись вложения в качестве документа, подтверждающего факт направления уведомления в адрес истца, таковым доказательством не является.

Согласно Правил оказания услуг почтовой, документом подтверждающим дату отправки письма, является квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Ответчиком суду первой инстанции такие доказательства не представил.

При этом опись вложения, представленная ответчиком, не содержит штрих кодовый идентификатор, тогда как вся информация о движении почтового отправления может быть отслежена по почтовому идентификатору.

Для проверки факта отправки спорного уведомления, истец обратился к начальнику ОСП Ижевский почтамт с заявление подтвердить или опровергнуть факт отправки в адрес истца почтовой корреспонденции, отправленного почтовым отделением N 63 г. Ижевск 13.08.2013, согласно описи вложения (л.д. 113, т. 2).

В ответе ОСП Ижевский почтамт, сообщает, что подтвердить отправку почтового отправления в адрес истца не представляется возможным, так как информация по номеру хранится по номеру штрихкодового идентификатора (л.д. 114, т. 2).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком не подтвержден документально факт уведомления истца об отказе от продления договора аренды.

Кроме того, согласно акта вывоза имущества от 22.01.2014, подписанного сторонами и имеющегося в деле, арендованное имуществом фактически освобождено ответчиком 22.01.2014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 4.1. договора аренды имущественного комплекса (б/н) от 20.07.2013, арендная плата по договору включает в себя плату за пользование помещением и оборудованием, и определяется сторонами как сумма двух составляющих: плата за пользование помещением, которая составляет 118 000 руб.. и плата за пользование арендуемым оборудованием в размере 40 000 руб. Общая стоимость пользования арендуемым комплексом составляет 158 000 руб. 00 коп. (п. 4.1.3. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора, сумма арендной платы по настоящему договору выплачивается арендатором в срок до 31 июля текущего месяца.

Согласно расчету истца, к взысканию истцом предъявлена задолженность по договору аренды от 20.07.2013. за период с 20.07.2013 по 31.12.2013 в размере 294 000 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что ответчик пользовался имуществом до 08.12.2013, так как в этот день арендуемое оборудование было опечатано, о чем составлен акт, и ответчик не производил мясную продукцию, проверена судом апелляционной инстанции и признается несостоятельной.

Из дела следует, что опечатывание истец произвел только в отношении оборудования, что следует из акта от 08.12.2013, при этом из расчета истца видно, что арендная плата за оборудование за декабрь 2013 года истцом не предъявляется (л.д. 35, оборот, т. 2).

Таким образом, принятие судом решения об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным.

В деле имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что единственный представитель ответчика находится в командировке, к ходатайству приложена копия командировочного удостоверения на начальника юридического отдела Краснову О.А.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, верно, указал, что командировка представителя ответчика не является безусловным основанием для применения 4 ст. 158 АПК РФ, так как возможность явки представителя общества в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом, поскольку истца в судебном процессе могут представлять и иные уполномоченные представители.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ответчика, а поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года по делу N А71-536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овен МПК" (ОГРН 1101832004405, ИНН 1832085375) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева