Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31118/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-5383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014

по делу N А40-5383/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-41)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-е лицо: ЗАО "Строй-Спецсервис-96"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Демьянов П.О. по дов. N 33-Д-385/14 от 19.05.2014;
от заинтересованного лица: от третьего лица:	Хлыстова А.С. по дов. N 22494/2013 от 30.12.2013; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, ДГИМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Росреестр) о признании незаконным отказа в государственной регистрации N 11/058/2013-361 от 15.10.2013, а также об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 04.06.2013 к договору аренды N 01-00052/08 от 22.01.2008.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт несоответствием оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Росреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды подано после утраты силы ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель 26.08.2013 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 01-00052/08 от 22.01.2008, заключенного между заявителем и третьим лицом в отношении недвижимого имущества площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 7, с приложением документов, необходимых для государственной регистрации.

Решением N 11/058/2013-361 от 15.10.2013 ответчик отказал заявителю в государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения.

Отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения был мотивирован нарушением абз. 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ч.9 ст. 17.1. Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.9 ст.17.1. Закон о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 01.07.2013) указано, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Из буквального содержания ч. 9 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции следует, что размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату.

Результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого по договору аренды, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Положения ч.4 ст. 53 Закона о защите конкуренции не распространяется на рассматриваемый случай, поскольку данное положение утратило силу с 01.07.2013, обращение в Росреестр состоялось 26.08.2013, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

При этом, правовое значение имеет именно дата обращения в Управление (26.08.2013), а не дата заключения дополнительного соглашения (04.06.2013).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДГИМ не мог в срок до 01.07.2013 по независящим от него причинам направить в Росреестр документы для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Судебные акты по делу N А40-21429/2013, ссылка на которые приведена заявителем в качестве подтверждения своей правовой позиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам отказа в государственной регистрации, который имел место в 2012 году - до утраты законной силы ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции.

Изложенная судом апелляционной инстанции правовая позиция нашла свое отражение в ходе рассмотрения дел судом кассационной инстанции в постановлениях от 04.08.2014 по делу N А40-178766/2013, от 05.08.2013 N А40-170299/2013.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-5383/2014 отменить.

В удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15.10.2013 N 11/058/2013-361 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 7 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев