Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-7703/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А47-1114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу N А47-1114/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" (далее - ООО "УКЖФ "Южная-1", ответчик) о взыскании 1 038 310 руб. 22 коп. задолженности, 1 903 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "УКЖФ "Южная-1" в пользу ООО "Оренбург Водоканал" взыскано 1 038 310 руб. 22 коп. задолженности, 1 903 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 402 руб. 14 коп. государственной пошлины (л.д. 83-85).

ООО "УКЖФ "Южная-1" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 14, пп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ООО "УКЖФ "Южная-1", как управляющая организация не считается приступившей к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, так как ею не заключен с ресурсоснабжающей организацией договор о потреблении коммунального ресурса, в силу чего, задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика. Ответчик также указал, что текущая задолженность ООО "УКЖФ "Южная-1" перед истцом за водоснабжение и водоотведение образовалась в связи с неоплатой потребителями за оказанные услуги. Ответчик полагает, что поступающие от жителей многоквартирных домов денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг являются целевыми, а взыскание сверх того, что поступило от потребителей, фактически означает нецелевое расходование денежных средств, в нарушение действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Оренбург Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Оренбург Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) оказаны услуги ООО "УКЖФ "Южная-1" по поставке питьевой воды и отведению сточных вод, что подтверждается справками о фактических объемах водоснабжения и водоотведения, составленными ОАО "Система "Город", реестром показаний коллективных приборов учета по услуге "водоснабжение" за декабрь 2013 года (л.д. 22-28, 30-31).

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2013 N С124234 на сумму 1 038 310 руб. 22 коп. (л.д. 35).

Поскольку оказанные ООО "Оренбург Водоканал" услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Применяя указанную норму права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность заключения договора поставки питьевой воды и приема сточных вод связана с наличием у абонента присоединенный сети непосредственно к сетям поставщика и прибора учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества потребленной воды и соответствующий режим ее потребления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств наличия самостоятельных присоединений у владельцев жилых помещений к сетям истца.

При этом, как верно указал суд в решении, в жилых домах потребление питьевой воды и отвод стоков возможны лишь по внутридомовым сетям через присоединенную сеть к сетям истца.

В силу ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом со всеми внутридомовыми коммуникациями, по существу, является единой неделимой вещью.

Соответственно, ответчиком на обслуживание приняты жилые дома со всеми внутридомовыми инженерными коммуникациями, водопроводными сетями и общедомовыми приборами учета.

С учетом изложенного, а также на основании ст. 133, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать истцу фактически потребленные услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлены: справки о фактических объемах водоснабжения и водоотведения, составленными ОАО "Система "Город", реестр показаний коллективных приборов учета по услуге "водоснабжение" за декабрь 2013 года, счет-фактура от 31.12.2013 N С124234.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, расчет выполнен ООО "Оренбург Водоканал" на основании представленных ОАО "Система "Город" справок о фактических объемах водоснабжения и водоотведения, тарифов на холодную воду и услуги водоотведения для ООО "Оренбург Водоканал", утвержденных приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2012 N 147- в.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 1 038 310 руб. 22 коп. задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате указанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным (1 038 310 руб. 22 коп. * 8 дней (с 23.01.2014 по 30.01.2014) * 8,25% /360 = 1 903 руб. 57 коп.).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом положения ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 14, пп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ООО "УКЖФ "Южная-1", как управляющая организация не считается приступившей к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, так как ею не заключен с ресурсоснабжающей организацией договор о потреблении коммунального ресурса, в силу чего, задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу N А47-1114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина