г. Томск |
|
27 августа 2014 г. |
Дело N А03-1934/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановления в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е. И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по образованию Администрации Зонального района Алтайского края (07АП-7326/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу N А03-1934/2014
(судья В.Н. Прохоров)
по иску комитета по образованию Администрации Зонального района Алтайского края (ОГРН 1022202114681, ИНН 2245000153)
к Лосыгину Ивану Александровичу
о возмещении 103 316,79 руб. ущерба, причиненного руководителем организации.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по образованию Администрации Зонального района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Лосыгину Ивану Александровичу о возмещении 103 316 руб. 79 коп. ущерба, причиненного руководителем организации.
Исковые требования обоснованы статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 238, 243, 248, 277 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивированы привлечением школы к ответственности в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу N А03-1934/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, комитет по образованию Администрации Зонального района Алтайского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 г. ответчик был принят на должность директора школы. Бухгалтером школы являлась Сграблева А.Ж. Бухгалтер школы регулярно, длительные периоды находилась на стационарном лечении.
Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера истца, к ней обратилась бухгалтер школы указав, что планирует прохождение стационарного лечения, в связи с чем, школе необходимо оказать помощь, связанную с планируемым длительным отсутствием бухгалтера.
С января 2013 г. ответчик предпринимал действия по поиску бухгалтера, что подтверждается письменными ответами организаций района и администрации района (л.д. 111-112, 115-118). Так же ответчик обращался за содействием к истцу.
В результате указанного поиска, в школу был направлен бухгалтер районного сельсовета (Костенко Н.И.), кандидатура которого была согласованна главным бухгалтером истца, однако отчетность в Пенсионный фонд указанный бухгалтер направить не смог, о чем, согласно показаниям главного бухгалтера истца, истец был осведомлен.
В связи с истечением времени, школой были нарушены сроки направления отчетности и перечисления денежных средств в Пенсионный фонд за первый квартал и полугодие 2012 года, за что решениями Арбитражного суда Алтайского края школа привлечена к ответственности в виде штрафов.
Общая сумма штрафов и государственной пошлины составила 103 316 руб. 79 коп.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что привело к причинению школе убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г., по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 1 Постановлении N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков.
Ответчик предпринимал активные действия для поиска бухгалтера, неоднократно обращался к истцу по данному вопросу, а так же вновь принятый бухгалтер ставил истца в известность о возникновении сложностей при направлении отчетности в Пенсионный фонд.
В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, об отсутствии оснований для применения к руководителю ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу N А03-1934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
председательствующий судья |
Е. И. Захарчук |
судьи |
О.Ю. Киреева И.И.Терехина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-1934/2014
Истец: Комитет по образованию Администрации Зонального района
Ответчик: Лосыгин Иван Александрович