Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-7115/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А27-8230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: А. С. Саломатовой по доверенности N 007-МК от 13.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 по делу N А27-8230/2014 (судья И. В. Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тройка" (ОГРН 1134202000350, ИНН 4202045467) к Департаменту природных ресурсов и экологии по Кемеровской области (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384) об оспаривании постановления от 25.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тройка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области (далее - Департамент, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.04.2014.

Решением суда от 27.06.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано на осуществление Обществом выброса вредных веществ в атмосферу в отсутствие соответствующего разрешения; на эксплуатацию Обществом оборудования (котельной), в результате деятельности которого происходит выброс вредных веществ в атмосферу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Департамента, считает решение суда не подлежащим отмене.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании поступившей из Администрации Кемеровской области жалобы от 20.02.2014 жителя г. Белово В. С. Ярового проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения части 1 статьи 22, части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и части 3 статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - закон N 96-ФЗ).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление от 25.04.2014, которым ООО "ТД "Тройка" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух или во вредном воздействии на него без специального разрешения.

Таким образом, для вывода о совершении Обществом данного административного правонарушения, помимо прочего необходимо установить осуществление им деятельности, в результате которой образуются вредные вещества, определить такие вредные вещества, а также выявить факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

В силу статьи 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Загрязнением атмосферного воздуха признается нахождение (поступление, накопление и образование) вредного вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Таким образом, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили пределы установленных нормативов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указания на то, какие вредные (загрязняющие) вещества и в каком количестве выбрасываются Обществом в атмосферный воздух.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Департаментом, что при проведении проверки сотрудники Департамента не выезжали на место совершения правонарушения, замеров воздуха не производилось, определение вредных веществ произведено расчетным способом на основании методик, используемых для расчета нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах административным органом не доказан факт выброса Обществом вредных веществ в атмосферу и загрязнения атмосферного воздуха.

Определение расчетным способом количества выбрасываемых в результате осуществления своей деятельности Обществом веществ для оценки их в качестве вредных и загрязняющих атмосферный воздух не свидетельствует о том, что именно такое количество веществ в действительности выбрасывается Обществом.

Сам по себе факт эксплуатации Обществом котельной не означает осуществления выброса вредных веществ в понимании Закона N 7-ФЗ и Закона N 96-ФЗ.

При этом согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований N 000083 от 17.03.2014 среднесуточные концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе под факелом отопительных печей котельной ООО "Торговый дом "Тройка" не превышают предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Департаментом факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Указание Департамента на отсутствие необходимости установления принадлежащего Обществу оборудования к источнику вредных выбросов апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в настоящем случае в отсутствие установленного факта выброса вредных веществ не имеет правового значения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление Департамента N 82АР/05/14 от 25.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с такими выводами, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 по делу N А27-8230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева