Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-24885/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-187160/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-187160/13 судьи Ереминой И.И. (170-1686)

по иску "Газпромбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700167110; 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.16, корп.1)

к ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" (ОГРН 1064205000310; 650044, г. Кемерово, ул. Проездная, д.2), ООО ТД "Техноколор" (ОГРН 1104205003990; 650044, г. Кемерово, ул. Проездная, д. 2)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Ларионова И.Н. по дов. от 04.12.2013;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 в солидарном порядке с ООО "Торговый Дом "Кузбассавтоэмаль" и ООО "Торговый дом "Техноколор" в пользу "Газпромбанк"(ОАО) взысканы денежные средства в размере 28 982 335,78 руб., в т.ч.:

- 24 999 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 254 236,41 рублей - задолженность по процентам неуплаченным в срок;

- 964 344,99 рублей - задолженность по процентам на не уплаченный в срок основной долг;

2 749 890 рублей - неустойка на задолженность по основному долгу;

14 864,38 рублей - неустойка на задолженность по процентам неуплаченным в срок.

Суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" имущество, являющееся предметом залога по Договору залога товаров в обороте N 3612-050-3-01 от 24.01.2013, а именно:

N п/п	Наименование	Место нахождения (хранения)
1	Лакокрасочные, расходные и сопутствующие товары для авторемонта (в ассортименте), автохимия и автокосметика (в ассортименте), масла и смазки (в ассортименте).	г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 58-2;
		г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 55;
		г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д.71;
		г. Кемерово, ул. Проездная, д.2;
		г. Новокузнецк, Кондомское шоссе, д.7, корп. 4а;
		г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 6

Судом установлена первоначальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги в отношении заложенного по договору залога товаров в обороте N 3612-050-3-01 от 24.01.2013, в размере 25 050 000 рублей.

Реализацию имущества установлено произвести путем продажи с открытых публичных торгов.

Также в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взысканы расходы по оплате госпошлины с ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" в размере 78 822,49 руб. и с ООО "ТД "Техноколор" в размере 74 822 руб. 49 коп.

В доход федерального бюджета судом первой инстанции взыскана госпошлина с ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" и ООО "ТД "Техноколор" в размере 7 133,35 руб. с каждого.

ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указал на то, что задолженность по кредитному соглашению уже взыскана судом общей юрисдикции с поручителя.

Отметил, что в арбитражном суде рассматривается заявление о банкротстве ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль".

Поясняет, что исковые требования не учитывали оплату и снятие денежных средств в безакцептном порядке со счетов ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль".

Обращает внимание на то, что в описательной части решения отсутствует ссылка на уточнение истцом исковых требований в сторону увеличения.

Просит отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют; а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, противоречат закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТД "Техноколор" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что к моменту рассмотрения дела судом решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с поручителя в законную силу не вступило.

Сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой обязательства должника считаются исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Пояснил, что основное обязательство по кредитному соглашению до настоящего времени не исполнено.

Отметил, что исковое заявление в рамках данного дела подано в суд до даты возбуждения дела о банкротстве, при этом истец не заявлял требований в рамках дела о банкротстве, ходатайств о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу в суд не направлял.

Настаивает на рассмотрении иска в общем порядке, не возражая против невыдачи в таком случае исполнительного листа.

Обращает внимание на то, что исковые требования по настоящему делу не включали для истребования суммы, уже оплаченные и снятые в безакцептном порядке.

Заявил, что протокольным определением подтверждается факт рассмотрения судом ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между "Газпромбанк" (ОАО) и ООО "Торговый Дом "Кузбассавтоэмаль" заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 3612-050-Т (далее - Кредитное соглашение).

В соответствии с п.п. 2.1., 6.3.1., 6.4. Кредитного соглашения Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 21.12.2012 по 02.11.2015 включительно. Дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии - 18.12.2015.

Использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 180 календарных дней (п.6.3.2. Кредитного соглашения).

В соответствии с п.6.8.1. Кредитного соглашения, ответчик принял на себя обязательство уплачивать Банку проценты по Кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке в зависимости от валюты кредитования и срока отдельного транша кредита:

до 60 дней включительно - не менее 9,5% и не более 14% годовых;

от 61 до 90 дней включительно - не менее 10% и не более 14% годовых;

от 91 до 120 дней включительно - не менее 10,5% и не более 14% годовых;

от 121 до 150 дней включительно - не менее 11% и не более 14% годовых;

от 151 до 180 дней включительно - не менее 11,5% и не более 14% годовых.

Процентная ставка определяется отдельно по каждому траншу кредита в соответствии с п.6.7.2. Кредитного соглашения и указывается в заявлении.

Согласно п.6.1.1 Кредитного соглашения, лимит задолженности по кредитной линии (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) установлен в размере 25 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению между Банком (Кредитор) и ООО "ТД "Техноколор" (Поручитель) заключен договор поручительства от 21.12.2012 N 3612-050-П-01, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному соглашению.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению Банк и ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" заключили Договор залога товаров в обороте от 24.01.2013 N 3612-050-3-01. При этом, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 25 050 000 рублей.

ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" были предоставлены следующие транши кредита:

1. в сумме 1 000 000 рублей предоставлен 01.07.2013 в соответствии с банковским ордером N 123050 сроком пользования до 03.12.2013 под 12,80 % годовых.

2. в сумме 1 000 000 рублей предоставлен 02.07.2013 в соответствии с банковским ордером N 124050 сроком пользования до 04.07.2013 под 12,80% годовых.

3. в сумме 1 000 000 рублей предоставлен 03.07.2013 в соответствии с банковским ордером N 125050 сроком пользования до 05.12.2013 под 12,80% годовых.

4. в сумме 1 000 000 рублей предоставлен 04.07.2013 в соответствии с банковским ордером N 126050 сроком пользования до 06.12.2013 под 12,80% годовых.

5. в сумме 1 000 000 рублей предоставлен 08.07.2013 в соответствии с банковским ордером N 128050 сроком пользования до 10.12.2013 под 12,80% годовых.

6. в сумме 2 000 000 рублей предоставлен 09.07.2013 в соответствии с банковским ордером N 129050 сроком пользования до 11.12.2013 под 12,80% годовых.

7. в сумме 2 000 000 рублей предоставлен 10.07.2013 в соответствии с банковским ордером N 210050 сроком пользования до 12.12.2013 под 12,80% годовых.

8. в сумме 2 000 000 рублей предоставлен 11.07.2013 в соответствии с банковским ордером N 211050 сроком пользования до 13.12.2013 под 12,80% годовых.

9. в сумме 2 000 000 рублей предоставлен 12.07.2013 в соответствии с банковским ордером N 212050 сроком пользования до 13.12.2013 под 12,80% годовых.

10. в сумме 1 000 000 рублей предоставлен 31.07.2013 в соответствии с банковским ордером N 213050 сроком пользования до 27.01.2014 под 12,80% годовых.

11. в сумме 1 000 000 рублей предоставлен 01.08.2013 в соответствии с банковским ордером N 214050 сроком пользования до 28.01.2014 под 12,80% годовых.

12. в сумме 1 000 000 рублей предоставлен 01.08.2013 в соответствии с банковским ордером N 215050 сроком пользования до 28.01.2014 под 12,80% годовых.

13. в сумме 2 000 000 рублей предоставлен 02.08.2013 в соответствии с банковским ордером N 216050 сроком пользования до 29.01.2014 под 12,80% годовых.

14. в сумме 2 000 000 рублей предоставлен 05.08.2013 в соответствии с банковским ордером N 217050 сроком пользования до 31.01.2014 под 12,80% годовых.

15. в сумме 2 000 000 рублей предоставлен 06.08.2013 в соответствии с банковским ордером N 218050 сроком пользования до 31.01.2014 под 12,80% годовых.

16. в сумме 999 000 рублей предоставлен 07.08.2013 в соответствии с банковским ордером N 216050 сроком пользования до 31.01.2014 под 12,80% годовых.

Кредиты предоставлены путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810900360000249 открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требований истца к заемщику и поручителям о солидарном взыскании денежных средств, поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что по состоянию на 15.11.2013 общая сумма просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии составила 2 438 285,45 рублей.

В порядке, установленном п.п.7.1., 7.1.1.. 7.1.4., 7.1.6., 7.3. Кредитного соглашения, "Газпромбанк" (ОАО) направил ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" требование от 15.11.2013 N 36-03/945 о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, процентов, просроченной задолженности и неустоек по Кредитному соглашению в срок не позднее 29.12.2013.

Письмом 21.11.2013 ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" указало на то, что неисполнение обязательств связано с трудным финансовым положением Общества, вызванным спадом продаж.

Таким образом, как правильно установил суд, задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 28 982 335,78 рублей, из которых: 24 999 000 рублей - сумма кредита, 254 236,41 рублей - просроченные проценты, 964 344,99 рублей - сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу, 2 749 890 рублей - пени за просроченный основной долг, 14 864,38 рублей - пени за нарушение обязательства по выплате процентов.

В соответствии с п.п.1.1. Договора поручительства ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" как поручитель обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному соглашению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст.363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку требование Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, процентов, просроченной задолженности и неустоек по Кредитному соглашению ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" исполнено не было, на основании п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 21.12.2012 N 3612-050-П-01 "Газпромбанк" (ОАО) направил требование от 03.12.2013 N 36-03/997 о погашении в срок не позднее 10.12.2013 задолженности по Кредитному соглашению в адрес поручителя - ООО "ТД "Техноколор".

ООО "ТД "Техноколор" требование Банка оставлено без удовлетворения.

Обращая взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" имущество, являющееся предметом залога по Договору залога товаров в обороте от 24.01.2013 N 3612-050-3-01, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в размере суммы основной задолженности составляет более чем три месяца.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Определяя первоначальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в отношении заложенного по договору залога товаров, в сумме суд обоснованно исходил из залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами договора залога в размере 25 050 000 рублей.

При этом, суд правомерно руководствовался п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не учитывали оплату и снятие денежных средств в безакцептном порядке со счетов ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль", следует обратить внимание на то, что данные денежные средства были отражены в расчете истца, проверенном судом первой инстанции, и в сумму иска включены не были.

Также не могут быть признаны основанными на законе доводы апелляционной жалобы о том, что в иске следует отказать, поскольку сумма задолженности уже взыскана с поручителей решениями суда общей юрисдикции и какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм в резолютивной части судебных решений отсутствует.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией, выраженной п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, обязательства должника считаются исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство по Кредитному соглашению на момент рассмотрения дела не исполнено, кредитор вправе на основании ст.361, ч.2 ст.363 ГК РФ обратиться как к должнику по основному обязательству, так и к поручителям с отдельными требованиями об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручители вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст.364 ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что сумма задолженности ни основным должником, ни поручителями, в том числе во исполнение судебных актов, фактически не оплачена.

В силу этого, следует согласиться с доводами истца о том, что наличие не вступившего в силу судебного решения о взыскании задолженности по договору поручительства с поручителя не имеет правового значения при рассмотрении исковых требований Банка к заемщику.

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу о взыскании с должника денежных средств должно было быть приостановлено судом первой инстанции в связи с вынесением арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 25.12.2013, то есть до принятия Арбитражным судом Кемеровской области к производству заявления о признании ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" несостоятельным (банкротом) - 28.03.2014 и до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства - 18.06.2014 (с учетом определения от 19.06.2014 об исправлении опечатки).

В соответствии с абз.2 п.28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось; истец настаивает на рассмотрении иска в общем порядке, не возражая против невыдачи в таком случае исполнительного листа.

Таким образом, в настоящем случае не имеется установленных законом оснований для приостановления либо прекращения производства по делу.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, мотивированных тем, что в описательной части решения отсутствует ссылка на уточнение истцом исковых требований в сторону увеличения.

Как следует из протокольного определения, в судебном заседании первой инстанции 28.03.2014 суд принял и рассмотрел представленное истцом заявление об увеличении исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-187160/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий