Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 14АП-6807/14

г. Вологда

27 августа 2014 г.

Дело N А13-2933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области Богдановой О.В. по доверенности от 21.01.2014 N 5, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Бичуриной Н.А. по доверенности от 04.02.2014 N 02-12/0754,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года по делу N А13-2933/2013 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Русджам-Покровский" (ОГРН 1023501689441; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция N 4) от 28.09.2012 N 39 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 20.12.2012 N 07-09/015748@ в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 008,74 руб., уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению в размере 390 074,56 руб. за счёт завышения налоговых вычетов (в том числе за 1 квартал 2010 года в сумме 246 515,21 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 143 559,35 руб.), уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 2 944 907,26 руб., а также привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 28 001,75 руб.

В связи с изменением места постановки на налоговый учёт общество просило суд обязать устранить допущенные оспариваемым решением налоговой инспекции N 4 нарушения прав и законных интересов общества Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция N 4 с данным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции N 4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве и её представитель в судебном заседании апелляционную жалобу полагают обоснованной.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей налоговой инспекции N 4 и налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией N 4 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чём составлен акт от 06.09.2012 N 34 (том 2, лист 13).

На основании этого акта проверки налоговой инспекцией N 4 принято решение от 28.09.2012 N 39 (том 1, лист 53) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28 001,75 руб. В указанном решении обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2010 года в размере 140 008,74 руб., уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению в размере 591 456,83 руб., в том числе 246 515,21 руб. за 1 квартал 2010 года, 244 941,62 руб. за 4 квартал 2010 года, а также уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 4 753 940 руб.

Основанием для принятия инспекцией этого решения послужил её вывод об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений общества с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕЛС".

Данное решение инспекции изменено решением управления от 20.12.2012 N 07-09/015748@ (том 1, лист 90). С учётом этих изменений обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 390 074,56 руб., в том числе 246 515,21 руб. за 1 квартал 2010 года, 143 559,35 руб. за 4 квартал 2010 года, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 2 944 907,26 руб. В остальной части оспариваемое решение налоговой инспекции N 4 оставлено без изменения и утверждено.

Частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции N 4 в редакции решения управления, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены пунктом 1 статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условия осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

НК РФ не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" утверждены унифицированные формы первичных документов по учёту товаров в местах хранения, а также указания по их применению и заполнению. Передача имущества от поклажедателей хранителю оформляется актом о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N MX-1). При оформлении возврата товарно-материальных ценностей поклажедателю от организации-хранителя используют акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3). Данный документ составляет в двух экземплярах материально ответственным лицом организации-хранителя при возврате товарно-материальных ценностей поклажедателю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учёт и наличием соответствующих первичных документов.

Заявление расходов и применение налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение налоговой инспекции. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган. Поэтому при рассмотрении дела суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, исходя только из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в оспариваемом документе.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 по делу N 1200/04, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2013 по делу N А66-7807/2011.

По первому эпизоду рассматриваемого дела, как следует из пункта 1 оспариваемого решения, в ходе проверки налоговая инспекция N 4 признала неправомерным включение обществом в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, стоимость услуг по ответственному хранению, переупаковке, переборке товара с целью отбраковки некачественного товара, а также разовой разгрузке и погрузке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") в 2010 году в размере 2 147 355,33 руб., а также отнесение к налоговым вычетам при исчислении налога на добавленную стоимость 386 523,95 руб., в том числе 246 515,21 руб. за 1 квартал 2010 года, 140 008,74 руб. за 2 квартал 2010 года по документам названного контрагента.

Между обществом (заказчик) и ООО "Партнер" (исполнитель) заключён договор от 01.12.2009 N 01/12/09 (том 5, лист 72), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ответственному хранению, переупаковке передаваемого исполнителю товара заказчика, переборке товара с целью отбраковки некачественного товара, а также разовой разгрузке и погрузке, а заказчик обязуется произвести предоплату за услуги исполнителя. Количество, наименование и стоимость товара, передаваемого заказчиком исполнителю для исполнения последним принятых на себя обязательств по данному договору, указывается в соответствующим образом оформленных товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью заключённого договора. Исполнитель оказывает предусмотренные договором услуги в специально оборудованных помещениях общей площадью 8104 кв.м. (с учётом дополнительного соглашения от 23.12.2009 N 1 с 01.01.2010 по 10.01.2010 общая площадь предусмотрена в размере 6484 кв.м., с 11.01.2010 - 5186 кв.м.), по адресу: Санкт-Петербург, Всеволожский район, пос. Проба, деревня Лепсари и гарантирует размещение на указанной площади от 10100 до 10400 паллет продукции заказчика с габаритами ширина паллета 1000 мм, длина 1200 мм, высота 1900-2200 мм (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В подтверждение факта оказания ООО "Партнер" услуг ответственного хранения обществом представлены счета-фактуры от 31.01.2010 N РП/6, РП/7, РП/8, от 28.02.2010 N РП/9, РП/10, от 31.03.2010 N РП/11, РП/12, от 30.04.2010 N РП/13, РП/14, от 31.05.2010 N РП/15 и соответствующие им акты сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) от 31.01.2010 N 4, 5, 6, от 28.02.2010 N 7, 8, от 31.03.2010 N 9, 10, от 30.04.2010 N 13, 14, от 31.05.2010 N 15 (том 5, листы 79-98).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в представленных актах сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) в качестве документа-основания указан договор от 01.11.2008 N 11/08, в то время как ООО "Партнер" состоит на налоговом учёте с 19.08.2009.

Эти доводы являются необоснованными.

Договор обществом с ООО "Партнер" заключён, как указано выше, 01.12.2009, то есть после постановки ООО "Партнер" на налоговый учёт.

В представленных же актах сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) имеется ошибочная ссылка на договор от 01.11.2008 N 11/08, который был фактически заключён с обществом с ограниченной ответственностью "ГлассТек" (далее - ООО "ГлассТек"; том 9, лист 93).

Эта ошибка носит технический характер.

Так, в день заключения договора с ООО "Партнер" остатки бутылочной продукции, находившейся на складе в деревне Лепсари, возвращены хранителем (ООО "ГлассТек") обществу и переданы обществом на хранение ООО "Партнер". В подтверждение этих доводов обществом в суд представлены дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО "ГлассТек" и ООО "Партнер": договор от 01.11.2008 N 11/08; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме N МХ-3 и товарная накладная от 01.12.2009; акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 и товарная накладная от 01.12.2009.

Доводы налоговой инспекции N 4 о том, что эти документы не представлялись в ходе налоговой проверки, являются необоснованными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О положения части 4 статьи 200 АПК РФ предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Поэтому суд правомерно принял указанные выше документы.

До начала проверяемого периода (до 2010 года) между обществом (заказчик) и ООО "ГлассТек" был заключён договор от 01.11.2008 N 11/08 (том 9, лист 93), предметом которого являлось оказание услуг по ответственному хранению, переупаковке передаваемого исполнителю товара заказчика, переборке товара с целью отбраковки некачественного товара, а также разовой разгрузке и погрузке в специально оборудованных помещениях на складе по адресу: город Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Проба, деревня Лепсари.

По окончании договорных отношений между указанными лицами по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме N МХ-3 и товарной накладной от 01.12.2009 N б/н ООО "ГлассТек" возвращены обществу сданные ранее на хранение: зелёная пивная стеклянная бутылка БАЛТИКА NEW 500 мл в количестве 3 294 720 штук, коричневая пивная стеклянная бутылка БАЛТИКА 500 мл в количестве 6 515 520 штук, коричневая пивная стеклянная бутылка ВАРШАВА 500 мл в количестве 5 584 128 штук, зелёная пивная стеклянная бутылка ТУБОРГ 500 мл в количестве 2 711 296 штук (том 1, листы 100-103; том 10, листы 72-75).

В тот же день между обществом и ООО "Партнер" заключён договор N 01/12/09 и ООО "Партнер" приняло на хранение остатки бутылочной продукции, что подтверждается актом о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 и товарной накладной от 01.12.2009 N б/н (том 1, листы 96-99).

Доказательств иного налоговой инспекцией N 4 не представлено.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция N 4 указывает на то, что в результате проведённого налоговым органом осмотра помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Проба, деревня Лепсари (протокол осмотра от 13.07.2012; том 5, листы 102-103) по указанному адресу ООО "Партнер" и складские помещения не обнаружены.

Эти доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие ООО "Партнер" и складов по указанному адресу в 2012 году не имеет правового значения для оценки реальности взаимоотношений общества и ООО "Партнер", прекратившихся в 2010 году, то есть задолго до данного осмотра. Проведённый за пределами проверяемого периода осмотр не позволяет в полной мере утверждать, что в 2010 году по названному адресу отсутствовали складские помещения.

При этом в опровержение результатов осмотра обществом представлена распечатка с сайта, содержащая фотографию складов в деревне Лепсари, а также копии свидетельств о государственной регистрации 28.01.2008 права собственности общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" на нежилые помещения, расположенные по рассматриваемому адресу (том 9, листы 117-121).

Также из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Партнер" (том 5, листы 63-66, 112-115), следует, что в спорный период указанный контрагент являлся действующим юридическим лицом с основным видом деятельности хранение и складирование прочих грузов. Генеральным директором ООО "Партнер" зарегистрирован Беккер Владимир Викторович.

С возражениями на акт проверки обществом представлены платёжные поручения, соответствующие выписки по расчётному счёту общества в банке, акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение обществом спорному контрагенту по форме N МХ-1, товарно-транспортные накладные (том 6, листы 1-184; том 7, листы 1-117).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в актах по форме МХ-1 отражены остатки на конец отчётных периодов, отсутствуют указание должности и подпись представителя хранителя, а также отсутствие актов по форме N МХ-3 о возврате ООО "Партнер" товара обществу.

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, материалами дела подтверждается принятие 01.12.2009 ООО "Партнер" на хранение бутылочной продукции от заявителя.

Подпись представителя хранителя имеется в актах по форме N МХ-1 от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 05.06.2010, следовательно, указанный в оспариваемом решении вывод об отсутствии подписи представителя хранителя в названных документах опровергается материалами дела (том 6, листы 29-44).

В апелляционной жалобе указывается на отсутствие в данных актах по форме N МХ-1 должности лица, подписавшего их от имени ООО "Партнер".

Однако это обстоятельство не опровергает реальности спорных сделок.

Кроме того, в актах по форме N МХ-1 имеется подпись от имени ООО "Партнер" Беккера В.В., который, как указано выше, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором этого юридического лица. В актах от 31.03.2010, от 30.04.2010 (том 6, листы 29-32, 34) имеется расшифровка подписи "Беккер В.В.". Также на всех актах имеется оттиск печати ООО "Партнер".

Отражение в актах по форме N МХ-1 остатков на конец отчётных периодов не опровергает реальность спорных взаимоотношений общества с ООО "Партнер".

Согласно товарно-транспортным накладным в период действия договора N 01/12/09 ООО "Партнер" со склада в деревне Лепсари Всеволожского района Ленинградской области производилась отгрузка бутылочной продукции заявителю, а также покупателю продукции общества - открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания Балтика".

Общая стоимость оказанных ООО "Партнер" обществу услуг по договору N 01/12/2009 согласно актам сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) составила 2 533 879,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 386 523,95 руб.

Факт оплаты обществом услуг ООО "Партнер" подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией N 4.

Доводы налоговой инспекции N 4 о подписании товарно-транспортных накладных от имени ООО "Партнер" неуполномоченным лицом Шахматовым С.М. судом первой инстанции обоснованного отклонены ввиду их отсутствия в оспариваемом решении и непредставления соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция N 4 указала на отсутствие в актах сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) сведений, характеризующих объём оказанных ООО "Партнер" услуг и продолжительность их оказания.

Эти доводы являются необоснованными.

Условиями заключённого между обществом и ООО "Партнер" договора N 01/12/09 предусмотрено оказание услуг на определённой площади. В актах сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) указана площадь, которая использовалась для хранения бутылочной продукции общества (том 5, листы 80-98). Доказательств хранения продукции общества на меньшей площади, чем указана в названных актах, налоговой инспекцией N 4 не представлено, таких доводов оспариваемое решение не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод налоговой инспекции N 4 о невозможности оказания ООО "Партнер" спорных услуг ввиду отсутствия у него в собственности недвижимого имущества, транспортных средств.

Данный факт сам по себе не опровергает реальность рассматриваемых услуг хранения. Налоговой инспекцией N 4 в ходе проверки не установлено, что ООО "Партнер" не могло оказать услуги хранения товара посредством использования арендованного имущества и транспортных средств.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция N 4 ссылается на наличие у ООО "Партнер" признаков "фирмы-однодневки", а также на массовый характер регистрации Беккера В.В. в качестве учредителя, руководителя, бухгалтера.

Эти доводы являются необоснованными.

Надлежащих доказательств того, что общество при выборе контрагента действовало без должной степени осмотрительности, суду не представлено.

Как указано выше, ООО "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается соответствующим выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Такое обстоятельство как массовый характер регистрации учредителя, руководителя, бухгалтера, юридического адреса контрагента при установлении факта реальной хозяйственной операции не свидетельствуют о недобросовестности контрагента общества и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Факт отражения обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды доходов от реализации бутылочной продукции, полученной от ООО "Партнер" со склада в деревне Лепсари Всеволожского района Ленинградской области, налоговой инспекцией N 4 не оспаривается.

С учётом совокупности представленных доказательств, отсутствие актов МХ-3 не опровергает реальность оказания ООО "Партнер" рассматриваемых услуг хранения бутылочной продукции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговой инспекцией N 4 не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии реальности оказания ООО "Партнер" обществу услуг. Доказательств согласованности действий общества и ООО "Партнер", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется. В связи с этим указанный в оспариваемом решении вывод о совершении сторонами договора N 01/12/09 сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия надлежаще не подтверждён и подлежит отклонению.

Поскольку налоговая инспекция N 4 не представила доказательств, опровергающих реальность операций по приобретению обществом спорных услуг и подтверждающих согласованность действий заявителя и его контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, то является верным решение суда первой инстанции по первому эпизоду дела, касающемуся отношений общества с ООО "Партнер".

Также судом первой инстанции дана верная оценка второму эпизоду дела, касающемуся отношений общества с обществом с ограниченной ответственностью "МЕЛС" (далее - ООО "МЕЛС).

Так, в пункте 2 оспариваемого решения налоговая инспекций N 4 пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, стоимость услуг по ответственному хранению, переупаковке, переборке товара с целью отбраковки некачественного товара, а также разовой разгрузке и погрузке, оказанных ООО "МЕЛС" в 2010 году в размере 797 551,93 руб., а также отнесение к налоговым вычетам при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года 143 559,35 руб.

Между обществом (заказчик) и ООО "МЕЛС" (исполнитель) заключён договор от 01.12.2010 N 3 (том 8, лист 23), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ответственному хранению, переупаковке передаваемого исполнителю товара заказчика, переборке товара с целью отбраковки некачественного товара, а также разовой разгрузке и погрузке, а заказчик обязуется произвести предоплату за услуги исполнителя. Количество, наименование и стоимость товара, передаваемого заказчиком исполнителю для исполнения последним принятых на себя обязательств по данному договору, указывается в соответствующим образом оформленных товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора. Исполнитель оказывает предусмотренные договором услуги в специально оборудованных помещениях общей площадью 7776 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Всеволожский район, деревня Лепсари и гарантирует размещение на указанной площади от 9200 паллет продукции заказчика с габаритами ширина паллета 1000 мм, длина 1200 мм, высота 1900-2200 мм (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Также между обществом (заказчик) и ООО "МЕЛС" (исполнитель) заключён договор от 01.12.2010 N 4 (том 8, л.д. 28-32), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ответственному хранению, переупаковке передаваемого исполнителю товара заказчика, переборке товара с целью отбраковки некачественного товара, а также разовой разгрузке и погрузке, а заказчик обязуется произвести предоплату за услуги исполнителя. Количество, наименование и стоимость товара, передаваемого заказчиком исполнителю для исполнения последним принятых на себя обязательств по данному договору, указывается в соответствующим образом оформленных товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора. Исполнитель оказывает предусмотренные договором услуги в специально оборудованных помещениях общей площадью 5220 кв.м. по адресу: Московская область, город Клин, Волоколамское шоссе, дом 14, строение 4 и гарантирует размещение на указанной площади от 6500 паллет продукции заказчика с габаритами ширина паллета 1000 мм, длина 1200 мм, высота 1900-2200 мм (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В подтверждение факта оказания ООО "МЕЛС" услуг ответственного хранения обществом представлены счета-фактуры от 31.12.2010 N 00000005, 00000007, 00000008 и соответствующие им акты от 31.12.2010 N 00000004, 00000006, 00000007, в подтверждение взаимоотношений по аренде погрузчика представлены счёт-фактура от 31.12.2010 N 00000004 и акт от 31.12.2010 N 00000003 (том 8, листы 34-42).

С возражениями на акт проверки обществом представлены платёжные поручения от 17.01.2011 N 119, от 21.01.2011 N 194, соответствующие выписки по расчётному счёту общества в банке, акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение обществом ООО "МЕЛС" по форме N МХ-1 от 31.12.2010, товарно-транспортные накладные (том 8, листы 78-149; том 9, листы 1-40).

То обстоятельство, что ряд документов по взаимоотношениям с ООО "МЕЛС" обществом представлен не входе налоговой проверки, а в суд, не даёт оснований для отказа в оценке этих документов. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О положения части 4 статьи 200 АПК РФ предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что акты сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) составлены без расшифровки оказанных услуг. Оказанные обществу со стороны ООО "МЕЛС" услуги идентифицированы как указанными выше заключёнными между ними договорами, так и актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение обществом ООО "МЕЛС" по форме N МХ-1 от 31.12.2010 (том 8, листы 87-89), в которых отражено оказание услуг по хранению товарно-материальных ценностей и конкретный вид стеклянной продукции, принятой на хранение.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция N 4 указала на отсутствие в актах сведений, характеризующих объём оказанных ООО "МЕЛС" услуг и продолжительность их оказания.

Эти доводы являются необоснованными.

Условиями заключённых между обществом и ООО "МЕЛС" договоров предусмотрено оказание услуг на определённой площади. Доказательств хранения продукции общества на меньшей площади налоговой инспекцией N 4 не представлено, таких доводов оспариваемое решение не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод налоговой инспекции N 4 о невозможности оказания ООО "МЕЛС" спорных услуг ввиду отсутствия у него в собственности недвижимого имущества, транспортных средств.

Данный факт сам по себе не опровергает реальность спорных услуг хранения. Налоговой инспекцией N 4 в ходе проверки не установлено, что спорный контрагент не мог оказать услуги хранения товара посредством использования арендованного имущества и транспортных средств.

Согласно товарно-транспортным накладным в период спорных взаимоотношений обществом отправлялась бутылочная продукция для хранения на складе в деревне Лепсари.

ООО "МЕЛС" подтвердило спорные взаимоотношения с обществом, представило соответствующие документы (том 8, лист 20).

Общая стоимость оказанных ООО "МЕЛС" обществу услуг согласно актам составила 941 111,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 143 559,35 руб. Факт оплаты заявителем услуг ООО "МЕЛС" по ответственному хранению товара и аренде погрузчика в полном объёме в 2011 году подтверждается материалами дела (платёжные поручения и соответствующие выписки по расчётному счёту общества в банке; том 8, листы 78-86).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция N 4 ссылается на наличие у ООО "МЕЛС" признаков "фирмы-однодневки", а также на массовый характер регистрации Беккера В.В. в качестве учредителя, руководителя, бухгалтера.

Эти доводы являются необоснованными.

Надлежащих доказательств того, что общество при выборе контрагента действовало без должной степени осмотрительности, суду не представлено.

Такое обстоятельство как массовый характер регистрации учредителя, руководителя, бухгалтера, юридического адреса контрагента при установлении факта реальной хозяйственной операции не свидетельствуют о недобросовестности контрагента общества и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Анализ деятельности контрагента не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может иметь для него негативных последствий. Доказательств согласованности действий общества и ООО "МЕЛС", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией N 4 не представлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налоговой инспекции N 4 об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и ООО "МЕЛС" не доказаны. Решение налоговой инспекции N 4 является незаконным в части эпизода взаимоотношений общества и ООО "МЕЛС".

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года по делу N А13-2933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов