Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-30484/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-2720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мостова С.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-2720/13 вынесенное судьей И.А. Беловой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"МТМ Интех"

требование ОАО "Россельхозбанк"

в судебное заседание явились:

Мостов С.Л. лично на основании паспорта

от ОАО "Россельхозбанк" - Черепенников В.А. дов. от 17.02.14г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассматривалось требование ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 901 787,46 руб. - основной долг, 11 920 385,74 руб. - проценты, 303 547,95 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило требование ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 901 787,46 руб. - основной долг, 11 920 385,74 руб. - проценты, 303 547,95 руб. - расходы по уплате государственной пошлины..

Определением от 03.06.2014 требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "МТМ Интех" в размере 67 901 787,46 руб. - основной долг, 11 920 385,74 руб. - проценты, 303 547,95 руб. расходы по уплате государственной пошлины, признать обоснованными.

Включены в реестр требований кредиторов ООО "МТМ Интех" задолженность в размере 67 901 787,46 руб. - основной долг, 11 920 385,74 руб. - проценты, 303 547,95 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Мостова С.Г. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мостов С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Россельхозбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Черноусовский" (Далее - Заемщик) заключили Договор N 107301/0032 об открытии кредитной линии 27 октября 2010 г. и Кредитный договор N 107301/0033 от 27 октября 2010 г. (Далее - Кредитный договор).

Также ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Предприятие по производству средств гигиены "Фабрика чистоты" (Далее ООО "Фабрика чистоты") заключили Кредитный договор N 107301/031 от 27 октября 2010 г. Поручителем по указанным выше договорам выступило ООО "МТМ ИНТЕХ" (Далее - Должник) в соответствии с договорами поручительства юридического лица N N 107301/0031-8/1, 107301/0032-8/1 и N107301/0033-8/1 от 27 октября 2010 г.

За ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком условий Кредитных договоров N N 107301/0032 и 107301/0033 в Арбитражный суд Свердловской области ОАО "Россельхозбанк" было подано исковое заявление о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

16 декабря 2011 года Определением Арбитражного суда Свердловской области было утверждено мировое соглашение между ОАО "Россельхозбанк" с одной стороны, и ООО "ТД "Черноусовский", ЗАО "Черноусовская фабрика", ООО "Фабрика чистоты", ООО "МТМ ИНТЕХ" и Мостовым Геннадием Сергеевичем, с другой стороны.

27 апреля 2012 года в связи с нарушением ООО "ТД "Черноусовский" условий Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области был выдан ОАО "Россельхозбанк" исполнительный лист, по которому 23 ноября 2012 года было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства, 07 декабря 2012 года было заключено Мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 г.

23 августа 2013 года в связи с нарушением ООО "ТД "Черноусовский" условий Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области был выдан ОАО "Россельхозбанк" исполнительный лист, по которому было возбуждено исполни тельное производство.

В рамках исполнительного производства 22 октября 2013 года Стороны заключили Мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 г.

05 ноября 2013 года Арбитражным судом Свердловской области было принято к производству исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ТД "Черноусовский", Мостову Геннадию Сергеевич). ООО "Фабрика чистоты" и ООО "МТМ ИНТЕХ" (далее вместе именуемые Стороны) о взыскании задолженности по Кредитным договорам N N 107301/0032 и 107301/0033. 29 ноября 2013 года Стороны заключили Мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 г.

В настоящее время мировые соглашения должниками не исполняются, а именно не оплачиваются текущие проценты, начисляемые в соответствии с п. 7 мирового соглашения.

По состоянию на указанную дату сумма долга ООО "МТМ ИНТЕХ" составляет 80 505 721,15 руб., в том числе: 67 901 787,46 руб. - основной долг, 11 920 385,74 руб. - проценты, 303 547,95 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

Довод апелляционной жалобы Мостова С.Г. о том, что факт неисполнения основным должником обязательств по Кредитному договору N 107307/0031 от 27.10.2010 не подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к требованию о включению в реестр должника кредитор ОАО "Россельхозбанк" приложил все необходимые документы, подтверждающие факт неисполнения должником ООО "МТМ Интех" обязательств перед кредитором ОАО

"Россельхозбанк" по Кредитному договору N 107307/0031 от 27.10.2010:

Кроме того, ссылка заявителя на п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 некорректна, так как. срок исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору заемщиком был нарушен, следовательно, право требования к поручителю у кредитора возникло.

Довод апелляционной жалобы Мостова С.Г. о том, что обязательства должника ООО "МТМ Интех" по Кредитным договорам N 107301/0032, 107301/0033 перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" прекратились. Судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку

Довод апелляционной жалобы Мостова С.Г. о том, что в рамках дела N А60-41072/2011 утверждалось несколько мировых соглашений, из которых каждое последующее мировое соглашение заменяло предыдущее, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в каждом утвержденном мировом соглашении изменялся только срок погашения задолженности, иных изменений, которые бы касались существенных условий договоров, не производилось.

Утвержденные мировые соглашения включали в себя только изменение срока уплаты суммы основного долга и просроченных процентов. В отношении текущих процентов каких-либо мировых соглашений заключено не было. Утвержденные мировые соглашения не являлись новацией, исполнение обязательств по ним сохранялось в полном объеме.

В настоящее время должниками не оплачиваются текущие проценты, начисляемые в соответствии с кредитными обязательствами.

Довод апелляционной жалобы Мостова С.Г. о том, что действие договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам N 107300/0032, 107300/0033 прекратилось, так как мировые соглашения изменили срок погашения задолженности по основному долгу и процентам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В настоящее время спорные кредитные обязательства являются действующими.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству и т.д.) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло".

В кредитных договорах, где должник ООО "МТМ Интех" выступает поручителем, какого-либо изменения основного обязательства не произошло, следовательно, исходя из сложившейся практики, поручительство не прекратилось.

Довод апелляционной жалобы Мостова С.Г. о том, что мировое соглашение в рамках дела N А60-4241/2013 от 22.01.2014 заключено в нарушение п.57 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, то есть в отсутствие согласия временного управляющего на его заключение, так как. в указанный период в отношении ООО "МТМ Интех" была введена процедура наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку утвержденное 22.01.2014 мировое соглашение по делу N А60-4241/2013 сторонами -участниками судебного разбирательства оспорено не было, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Заявитель

Довод апелляционной жалобы Мостова С.Г.о том, что суд не определил правовую природу процентов, включенных в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к требованию кредитора ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр были приложены все расчеты, подтверждающие задолженность должника ООО "МТМ Интех" перед кредитором ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с условиями Договора займа N 3-12 от 22.12.2010 заключенного между ООО "ГрандСтрой" (Займодавец) и Буланцевой Н.П. (Заемщик), заемщику предоставлены денежные средства в размере 55.550.000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела в т.ч. платежным поручением N 9113 от 27.12.2010 на сумму 35.150.000 руб.(л.д. 19) и платежным поручением N 6 от 08.04.2011 на сумму 20.400.000 руб. (л.д. 20).

По мнению конкурсного управляющего, Договор займа N З-12 от 22.10.2010 является мнимой сделкой.

В силу со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий, ничтожна.

Как следует из материалов дела факт предоставления денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями, а также выпиской по лицевому счету за период с 01.11.2010 по 16.11.2011 (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-2720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова