Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-31510/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-150765/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г.

по делу N А40-150765/13, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "ГрупЭм ТВ" (ОГРН: 1087746416570)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН: 1047702057809)

третьи лица: ООО "Максус" (ИНН: 7731535501), ООО "Медиаэдж: си-ай-эй" (ИНН: 7731529804), ООО "МедиаКом" (ИНН: 7731644420)

О признании недействительным решения от 17.07.2013 N 55, требования от 11.10.2013 N 20663

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Королев А.В., генеральный директор на основании решения N GTV040613 от 04.06.2014, Цохорова О.О. по дов. N GTV220814D1 от 22.08.2014, Щекин Д.М. по дов. N 180814D1 от 18.08.2014

от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. от 25.08.2014, Луканькин А.А. по дов. N б/н от 29.11.2013

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрупЭм ТВ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2013 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 11.10.2013 N 20663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Максус", ООО "Медиаэдж: си-ай-эй", ООО "МедиаКом".

Решением от 31.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.05.2013 N 8/85, рассмотрены возражения, материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий (протоколы от 04.06.2013, от 17.07.2013).

По итогам их рассмотрения вынесено решение от 17.07.2013 N 55 о привлечении к ответственности (далее - решение инспекции), которым налоговый орган: доначислил налогоплательщику НДС в размере 50 237 708 руб. (пункт 1), привлек общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 6 590 826 руб. (пункт 2); начислены пени за неуплату НДС в размере 5 480 676 руб. (пункт 3), предложил налогоплательщику уплатить недоимку по НДС, штрафы и пени, указанные в пунктах 1-3 решения (пункт 4) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.10.2013 N 21-19/101697 решение Инспекции изменено путем отмены в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 231 623 руб. по взаимоотношениям с ООО "РА-Регтайм", в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 24.10.2013).

На основании вступившего в законную силу решения инспекции обществу было выставлено требование от 11.10.2013 N 20663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - требование), содержащее сумму начислений по решению с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе.

Общество оспорило решение и требование инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на нарушение налоговым органом положений ст. 89, 101 НК РФ; суд первой инстанции не рассматривал доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

По мнению налогового органа, общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 7 267 119 руб., уплаченную с вознаграждений, перечисленных исполнителям по договорам оказания услуг ООО "Медиаэдж: си-ай-эй", ООО "МедиаКом", ООО "Максус", а также не восстановило ранее принятый к вычету НДС в размере 42 738 966 руб. по выплаченным вознаграждениям, уменьшающим общую стоимость оказанных ООО "РА-Регтайм" услуг и приводящим к уменьшению сумм НДС подлежащих вычету.

Инспекция полагает, что вознаграждение выплачивалось не за какие-то конкретные услуги, а за достижение объема по уже ранее оказанным услугам в рамках заключенных договоров с ООО "Максус", ООО "Медиаэдж: си-ай-эй", ООО "МедиаКом", заявитель не представил доказательств оказания услуг в рамках договоров от 01.05.2008 г. б\н, N 310111/01, N МК-7521/1210, в связи с чем является неправомерным применение Обществом налогового вычета на суммы НДС, предъявленные в составе вознаграждения по вышеуказанным договорам.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, основной вид деятельности общества в проверяемый период был связан с оказанием рекламных услуг, в связи с чем налогоплательщиком были заключены договоры с рекламными компаниями ООО "Медиаэдж: си-ай-эй", ООО "МедиаКом", ООО "Максус", в соответствии с которыми общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов указанных компаний в телевизионном эфире региональных телеканалов (договоры с приложениями, акты, счета-фактуры).

Одновременно с теми же компаниями обществом, выступающим в качестве заказчика были заключены договоры, предусматривающие выполнение исполнителями (ООО "Медиаэдж: си-ай-эй", ООО "МедиаКом", ООО "Максус") юридических и иных действий по привлечению рекламодателей и рекламных агентств в целях увеличения объема продаж рекламы на телевидении. Оказанные ООО "Медиаэдж: си-ай-эй", ООО "МедиаКом", ООО "Максус" услуги принимались на основании актов сдачи-приемки выполненных услуг с приложением соответствующих отчетов по оказанным услугам.

Стоимость вознаграждения, уплачиваемого исполнителям, исходя из условий дополнительных соглашений, зависит от общей суммы стоимости размещений рекламной продукции привлеченных исполнителями клиентов за определенный период времени (отчетный период), включая соответствующие суммы НДС, которые в проверяемый период были заявлены налогоплательщиком к вычету (спорный вычет).

Налоговый орган, проанализировав обе группы договоров с обосновывающими спорный вычет документами, установил, что исполнители, получающие вознаграждение от общества за привлечение рекламодателей и рекламных агентств в целях увеличения объема продаж рекламы (ООО "Медиаэдж: си-ай-эй", ООО "МедиаКом", ООО "Максус"), одновременно являлись рекламодателями (заказчиками), чью рекламу общество размещало в эфире, то есть фактически никаких услуг по поиску и привлечению рекламных компаний не оказывали, а суммы полученных вознаграждений являлись своего рода "бонусом" (премией), стимулирующим увеличение объема размещаемой рекламной продукции по ранее заключенным договорам, в связи с чем заявленные обществом в проверяемом периоде вычеты по уплаченным суммам НДС с вознаграждений, налоговым органом были признаны необоснованными.

Положениями части 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Под реализацией товаров (работ, услуг) понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, снимая налоговые вычеты с вознаграждений по договорам с ООО "Медиаэдж: си-ай-эй", ООО "МедиаКом", ООО "Максус" и доначисляя сумму не восстановленного обществом НДС по взаимоотношениям с ООО "РА-Регтайм" Налоговый орган не определил реальных (действительных) налоговых обязательств сторон.

Суд первой инстанции исследовал доводы инспекции и сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в праве на применение обществом налоговых вычетов в связи с выплатой вознаграждения за услуги, оказанные Агентствами. Переквалификация, осуществляемая инспекцией, не влечет увеличения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Являются обоснованными доводы заявителя о том, что экономическая природа НДС как косвенного налога заключается в том, что на каждом этапе реализации товаров НДС уплачивается с соответствующей части добавленной стоимости, что достигается посредством механизма начисления налога со всей стоимости услуг и одновременным вычетом налога, уплаченного поставщику, то есть осуществление переквалификации, предложенной инспекцией, приведет лишь к перераспределению сумм НДС, принятого к вычету по одним договорам, и исчисленного - по другим (с теми же контрагентами).

Даже если бы выплачиваемое Агентствам по договорам на привлечение клиентов вознаграждение уменьшало стоимость услуг общества по размещению рекламы, налоговая база общества по НДС за анализируемые налоговые периоды должна была быть уменьшена Налоговым органом в соответствующем размере.

Налоговым органом не оспаривается, что общество и его контрагенты добросовестно исполнили свои налоговые обязательства в рамках тех отношений, которые имели место быть по анализируемым договорам.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений. В случае установления неверного определения налогоплательщиком суммы доходов (расходов) при исчислении налога на прибыль организаций и налоговой базы (вычетов) при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы (вычетов) по налогу, с учетом всех обстоятельств".

Согласно пп. 2 п. 1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных ст.ст. 31, 88 -101 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пункт 5 ст. 101 НК РФ закрепляет обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа установить наличие или отсутствие состава налогового правонарушения в выявленных нарушениях налогоплательщика. Без определения правильности расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом данная обязанность не может быть выполнена. Соблюдение положений ст.ст. 89 и 101 НК, требующих всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств налогового правонарушения, является условием выполнения этой обязанности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция, признавая неправомерным применение налоговых вычетов в размере 7 267 119 руб. по взаимоотношениям с ООО "Медиаэдж: си-ай-эй", ООО "МедиаКом", ООО "Максус" обязана определить действительные (фактические) налоговые обязательства по данным операциям и уменьшить начисленную в виду снятия вычетов недоимку по НДС на суммы налога, включенные в счета-фактуры и уплаченные в бюджет за те же периоды при реализации обществом услуг по размещению рекламно-информационных материалов указанных компаний в телевизионном эфире, с учетом переквалификации услуг оказанных спорными контрагентами налогоплательщику в скидки к услугам по размещению рекламы по основным договорам с контрагентами, в которых налогоплательщик являлся исполнителем (стоимость услуг по размещению рекламы должна быть уменьшена на "скидки", что привело бы к уменьшению исчисленного с этой стоимости НДС).

В отношении доначисления не восстановленных сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "РА-Регтайм" судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что налоговый орган, производя доначисление не восстановленной обществом суммы НДС в размере 42 738 966 руб., не произвел, соответствующую корректировку налоговой базы по НДС налогоплательщика.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество оказало ООО "РА-Регтайм" услуги по привлечению дополнительных объемов рекламы, получило от ООО "РА-Регтайм" выручку и заплатило с нее НДС. Одновременно общество приобретало у ООО "РА-Регтайм" рекламные услуги, с которых НДС принимало к вычету. Налоговый орган, ошибочно переквалифицирует оказанные услуги в премию и полагает, что стоимость рекламных услуг была меньше. Но уменьшение вычета аналогично равно той сумме, с которой общество заплатило НДС в бюджет (то есть сформировало переплату).

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции до 22.07.2011) поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11, выплачиваемые заказчиком премии уменьшают общую стоимость оказанных исполнителем услуг, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика.

Однако налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не произвел соответствующую корректировку налоговой базы по НДС налогоплательщика.

По мнению инспекции, суд первой инстанции ошибочно ссылается на положения ст.ст. 89 и 101 НК РФ, а также инспекция ссылается на то, что суд, не рассматривая по существу спорные отношения сторон, ограничился выводом о том, что решение инспекции N 55 не соответствует ст.ст. 89 и 101 НК РФ.

Между тем, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода и ни одной ссылки на нормы НК РФ, которые бы опровергали эти выводы по существу. Такой подход противоречит положениям ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 205 АПК, согласно которым бремя доказывания в спорах, связанных с обжалованием актов, решений, действий (бездействий) налоговых органов, возложено именно на инспекцию.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал наличие у заявителя недоимки по НДС.

Суд первой инстанции в данной ситуации обоснованно, в т.ч. и в силу принципа процессуальной экономии не стал анализировать осуществляемую налоговым органом переквалификацию, поскольку на величину налога это никак не влияет.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-150765/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин